Решение по делу № 8Г-23661/2023 [88-1214/2024 - (88-23823/2023)] от 05.12.2023

УИД 45RS0021-01-2023-000147-54

№ 88-1214/2024

мотивированное определение

составлено 18 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-560/2023 по иску Богданова Анатолия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Богданова Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Богданов А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Кирилову Ю.А. о возмещении суммы ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Кирилова Ю.А. в ДТП был поврежден автомобиль истца.

САО «ВСК» при обращении истца по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 79 612, 68 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164 243, 34 рубля, без учета износа 261 308 рублей. САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 886, 97 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 04 мая 2023 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Богданова А.А. к ответчику Кирилову Ю.А. о взыскании ущерба от ДТП в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Богданова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 69 700, 35 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 997 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 996, 40 рублей, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 291, 01 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Богданов А.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в заявлении просил произвести ремонт своего автомобиля, соглашения со страховой компанией об урегулировании страхового случая, с учётом выплаты в 79 612, 68 рублей, не составлялось. Обращает внимание на то, что материалы гражданского дела также не содержат документальных сведений, что страховщик предлагал истцу иной способ страхового возмещения, в частности, ремонт.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 04 августа 2022 года по вине Кирилова Ю.А., управлявшего автомобилем Субару, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением Богданова А.А.

По заявлению Богданова А.А., который просил перечислить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по указанным им реквизитам, 23 августа 2022 года САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 79 612, 68 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Мухаметдинова А.Т., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 164 200 рублей, без учета износа 261 300 рублей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», полученного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло по Единой методике оставляет 140 805 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 94 499, 65 рублей.

На основании указанного заключения 22 октября 2022 года САО «ВСК» доплатило Богданову А.А. страховое возмещение в размере 14 886, 97 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований Богданова А.А. о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 138 912 рублей, с учетом износа 92 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 598 500 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 94 499, 65 рублей, чем в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховая организация должна была выплатить ему реально причиненный ущерб, в подтверждение размера которого им представлены документы о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля на сумму 165 245 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП Мухаметдиновым А.Т., и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований Богданова А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что направляя в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, Богданов А.А. не просил организовать и оплачивать ему восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщик произвел перечисление страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом второй инстанции установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.

Суд второй инстанции также не нашел доказательств иной большей стоимости ремонта по Единой методике, чем определенного в заключении ООО «АВС-Экспертиза».

Следует отменить, что претензий о выдаче направления на ремонт или организации ремонта истец не предъявлял страховщику, указывая в претензии только о несогласии с размером денежной выплаты.

Доводы кассационной жалобы истца о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также нарушение обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование поданного заявления истца, чем данное судом с учетом совокупности доказательств и действий сторон, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы в данной части.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Богданова Анатолия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи