Решение по делу № 2-658/2023 от 14.06.2023

                         Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубинской Марины Павловны, Нечипоренко Ивана Сергеевича, Шубинской Екатерины Юрьевны к Паршиковой Эмме Константиновне, Паршикову Андрею Петровичу, Паршикову Дмитрию Петровичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У с т а н о в и л :

Шубинская М.П., Нечипоренко И.С., Шубинская Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Паршиковой Э.К., Паршикову А.П., Паршикову Д.П. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчиков в долевую собственность (по 1/3) квартиру по адресу: <адрес> ФИО14. умер в 2021 году. Паршикова Э.К., Паршиков А.П. проживают в <данные изъяты>. Данные о месте жительства Паршикова Д.А. не известны. Расчет за квартиру производился частями: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Согласно Выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Поскольку фактические основания для ипотеки отпали, так как полный расчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ, данное обременение подлежит прекращению. Продавцы не являются в МФЦ, уклоняются от регистрации снятия обременения. Наличие данного обременения нарушает права истцов, как собственников. Просят прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже в пятиэтажном 80-квартирном благоустроенном кирпичном жилом доме.

Истец Шубинская М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила снять обременение, так как сумма была выплачена полностью, расписки не сохранились.

Истцы Нечипоренко И.С., Шубинская Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Паршикова Э.К., Паршиков А.П., Паршиков Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке", погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права, следует, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре, как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15., Паршиковой Э.К., Паршиковым А.П., Паршиковым Д.П. и Шубинской М.П., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО12., Шубинской Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатели купили в долевую собственность (по 1/3 доле каждому) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по <адрес>

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора квартира продается по цене <данные изъяты> рублей, на момент подписания договора покупатели передали продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму задолженности <данные изъяты> рублей обязуются уплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, денежная сумма <данные изъяты> рублей была передана продавцам.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Нечипоренко И.С., Шубинской Е.Ю., Шубинской М.П., установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Паршикова А.П., Паршиковой Э.К., Паршикова Д.П., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истцы не могут обратиться, поскольку ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Заозерновского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Место жительства ответчиков Паршиковой Э.К., Паршикова А.П., Паршикова Д.П. неизвестно.

В связи со смертью ФИО16., отсутствием сведений о месте нахождения Паршиковой Э.К., Паршикова А.П., Паршикова Д.П. - залогодержателей, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шубинской М.П., Нечипоренко И.С., Шубинской Е.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует прекратить обременение (ипотека в силу закона) в отношении спорной квартиры, установленное в пользу ФИО17., Паршиковой Э.К., Паршикова А.П., Паршикова Д.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубинской Марины Павловны, Нечипоренко Ивана Сергеевича, Шубинской Екатерины Юрьевны к Паршиковой Эмме Константиновне, Паршикову Андрею Петровичу, Паршикову Дмитрию Петровичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение (ипотека в силу закона) в пользу Паршикова Андрея Петровича, Паршиковой Эммы Константиновны, ФИО18, Паршикова Дмитрия Петровича, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шубинской Марине Павловне, Нечипоренко Ивану Сергеевичу, Шубинской Екатерине Юрьевне.

Погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую на праве общей долевой собственности Шубинской Марине Павловне, <данные изъяты> Нечипоренко Ивану Сергеевичу,<данные изъяты> Шубинской Екатерине Юрьевне, <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>