Решение по делу № 33-5288/2023 от 03.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-54/2023

Дело № 33-5288/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора             Лазаревой Н.А.

при секретаре             Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Николаевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Собко А.В., Хавкину Г.О. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Николаевой С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исками к Собко А.В. и Хавкину Г.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого в пользу ребенка и в размере 100 000 руб. с каждого в свою пользу, ссылаясь на то, что 15.08.2020 в помещении магазина «Витек», Собко А.В. нанес ее сыну два удара рукой по лицу, а Хавкин Г.О. схватил ее сына за шею, поднял и пронес над полом до двери, схватил за левое плечо и выволок на улицу, действиями ответчиков ребенку причинена физическая боль и моральный вред, что также вызвало ее страдания, повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Заявлением от 23.03.2023 Николаева С.А. уточнила свои требования, просила взыскать с каждого ответчика по 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ее сына и по 75 000 руб. в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2023 иск Николаевой С.А. удовлетворен частично, с Собко А.В. и Хавкина Г.О. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, в пользу Николаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда ? 15 000 руб. с каждого, в счет возмещения судебных издержек по 5 175 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчики совершили административное правонарушение отдельно друг от друга, с различным характером физического воздействия, в связи с чем суду надлежало по разному оценивать степень нравственных и физических страданий ребенка. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчиков, являющихся неработающими пенсионерами, кроме того, Хавкин Г.О. имеет серьезное заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем несет ежемесячные затраты на приобретение необходимых лекарств. Также ответчики считают необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Николаевой С.А., т.к. любая мать на постоянной основе испытывает переживание за здоровье своего ребенка и испытывает стресс от происходящих с ним событий.

В возражение Николаева С.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения, выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на последовательность причинения вреда     Собко А.В. и Хавкиным Г.О., невозможность оценить характер физического воздействия за небольшой промежуток времени между двумя событиями. Ссылается на необоснованность доводов относительно материального положения ответчиков, поскольку они являются владельцами автомобилей, содержание которых требует достаточного уровня дохода. Кроме того, при нападении на ребенка Хавкин Г.О. отобрал у последнего телефон, не давая возможности связаться с родителями, что также отражено на записи с камер видеонаблюдения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с суммой компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего, считает ее подлежащей увеличению с учетом установленных экспертом психологических проявлений посттравматического симптома, вытекающих из переживаний за сына.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, а также прокурора, не поддержавшего представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 в помещении магазина «Витек» в г. Комсомольск-на-Амуре Хавкин Г.О., схватил несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за шею и левое плечо, причинив физическую боль, а Собко А.В. нанес несовершеннолетнему ФИО1, два удара ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль. За данные действия постановлениями мирового судьи от 13.11.2020 Хавкин Г.О. и Собко А.В. привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначены административные штрафы.

По результатам осмотра нейрохирурга в КГБУЗ «Городская больница           № 7» 15.08.2020 у несовершеннолетнего ФИО1 диагностированы ушибы шейного отдела позвоночника, смещения нет.

Согласно результатам психологической диагностики ФИО1, выполненной специалистом Городской психологической службы «Психологи», 11.08.2021, у ребенка диагностируется пассивно-страдательная позиция, повышенная тревожность, беспокойство, склонность к самоанализу, избыточная самокритичность, высокое чувство вины, страх. Отмечается иррациональное ощущение разрушения мира, представлений о нем и безопасности. Ощущение потери контроля в жизни. Переживает трудности в общении с окружающими, ощущает одиночество. По совокупности, у ребенка диагностируется наличие признаков посттравматического стрессового расстройства. Ребенок нуждается в психологической помощи. Рекомендуется курс психологических консультаций, направленных на снижение уровня тревоги.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 08.12.2022 по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ СК».

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ СК» от 10.02.2023                    на момент произошедшей ситуации исследуемый ФИО1 (3 года назад) испытал повышенный стресс. На момент тестирования у ФИО1 положительная динамика выхода из данной ситуации. Признаков посттравматического расстройства не выявлено. Признаки психотравмы с симптоматическими проявлениями посттравматического симптома выявлены у Николаевой С.А., рекомендована работа с психологом, направленная на проработку данной ситуации. У несовершеннолетнего нет ощущения контролируемости ситуации, привычки системно работать над результатом. Закрытый, замкнутый. Тревога по поводу «материнской опеки», которая отгораживает ФИО1 от остального мира.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и от 15.11.2022 № 33, и исходил из того, что неправомерными действиями ответчиков в отношении ФИО1 истцам причинен моральный вред, факт совершения таких действий подтверждается материалами дел об административном правонарушении, а также постановлениями о привлечении Собко А.В. и Хавкина Г.О. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из степени вины и характера действий каждого ответчика, последствий допущенных ответчиками нарушений, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неосторожности в действиях ответчиков не усматривается. Доводы о материальном положении ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, пенсионный возраст ответчиков учтен при определении размера компенсации морального вреда, данных об отсутствии иных источников дохода и отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено. Наличие у ответчика указанного заболевания основанием для снижения присужденной суммы не является. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о различном характере физического воздействия со стороны каждого из ответчиков, судебная коллегия оценивает с учетом того, что моральный вред причинен не только вследствие претерпевания физических, но и нравственных страданий. Исходя из фактических обстоятельств, последовательности действий, единства событий, суд первой инстанции обоснованно определил одинаковые ко взысканию суммы с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценки фактических обстоятельств, потому не принимаются.

Доводы апелляционного представления о том, что требования Николаевой С.А. подлежали удовлетворению в большем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается прокурор, было предметом исследование суда первой инстанции, данное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом верно оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Размер компенсации определен судом исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Истцом апелляционная жалоба на решение не подана. Дополнительных доказательств, позволяющих увеличить присужденную судом Николаевой С.А. сумму, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собко А.В., Хавкина Г.О., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: