Решение по делу № 22-6664/2020 от 16.10.2020

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-6664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Богомягкова А.Г., Горшковой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Тетерина И.Д.,

адвоката Тагильцевой П.Е.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерина И.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым

Тетерин Игорь Денисович, родившийся дата в ****, судимый

14 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 2 июля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, к 2 годам 6 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тетерина И.Д. под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взыскании материального ущерба и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Тетерина И.Д. и адвоката Тагильцевой П.Е. в поддержание жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин И.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин И.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при этом имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере. Принимая во внимание мнение потерпевшего, который его простил и не желал столь сурового наказания, поскольку сам спровоцировал конфликт, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Вавилин В.С. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Тетерина И.Д. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что в ходе конфликта с Тетериным И.Д. последний ударил его по ногам, от чего он упал на пол и ударился головой, не давая ему возможности встать, Тетерин И.Д. стал наносить ему удары рукой по голове, затем он (М.) встал, однако Тетерин И.Д. вновь сделал ему подсечку, он упал на спину, дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание.

Свидетели Г. и Ф. в ходе предварительного следствия пояснили, что конфликт между Тетериным И.Д. и М. начался на улице, М., пытаясь избежать драки, зашел в магазин «***», Тетерин И.Д. проследовал за ним, где сделал М. подсечку, от чего тот упал назад себя ударившись головой об пол, нанес ему удар ногой по телу, затем прыгнул двумя ногами на голову, нанес не менее двух ударов рукой по голове, после чего М. потерял сознание.

Согласно заключениям эксперта № 2189 м/д и № 772 доп./2189 м/д имевшаяся у М. открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация повреждений свидетельствует об инерционном характере ее образования. Образование травмы вероятно при падении пострадавшего из положения стоя или близко к таковому и соударением заушной областью головы справа с твердым покрытием, что могло иметь место как при условии придания телу пострадавшего предварительного ускорения, так и без такового, то есть возможно ее образование при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Также нельзя исключить возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемым, при условии соударения пострадавшим головой с твердым покрытием.

Кроме того, вина Тетерина И.Д. подтверждается и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе видеозаписями из магазина «***».

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

О направленности умысла осужденного свидетельствуют конкретные действия Тетерина И.Д., который дважды умышленно сбивал М. с ног, неоднократно наносил потерпевшему, лежащему на полу, удары по голове, а затем прыгнул обеими ногами ему на голову, от чего при соударении головы с твердым покрытием (полом) у потерпевшего образовалась открытая черепно-мозговая травма, что полностью согласуется с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с места совершения преступления, выводами, изложенными в заключениях эксперта о характере образования травмы и возможности ее получения при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, и действиями Тетерина И.Д. является правильным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Тетерину И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тетерину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в отношении Тетерина Игоря Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

судьи подпись