Решение по делу № 33-1131/2015 от 29.01.2015

Судья Вожжова Т.Н.                 Дело № 33-1131/2013 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 9 февраля 2015 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Михеева А.Ф. к ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» Дорониной Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительными положения абзаца 5 пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенного Михеевым А.Ф. и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент», предусматривающими удержание 10 % от стоимости базовых услуг.

Взыскать с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» в пользу Михеева А.Ф. убытки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент», настаивая, с учетом последующего уточнения исковых требований, на признании недействительным условий договора возмездного оказания услуг об удержании при досрочном, до истечения 90 дней с момента действия клубной карты, расторжении договора 10% от стоимости базовых услуг, возврате <данные изъяты> незаконно удержанных в связи с досрочным расторжением договора, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, причиненного нарушением его прав потребителя, и штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Фитнес центром «Экселент» заключен договор возмездного оказания услуг № с выдачей клубной карты, по которому ему в период с <дата> по <дата> должны были оказываться физкультурно-оздоровительные услуги. При заключении договора он оплатил стоимость услуг за весь период действия договора в сумме <данные изъяты> рублей, однако <дата>, через пять дней с момента начала действия договора, заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, помимо того, что с него было удержано <данные изъяты> в качестве платы за услуги в период действия договора, с него по условиям договора также удержали <данные изъяты> из расчета 10 % от стоимости базовых услуг, не оказанных в связи с досрочным расторжением договора, в то время как это условие договора является недействительным, ущемляет его права потребителя и причиняет моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» просит это решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что фактические расходы клуба, понесенные до расторжения Михеевым А.Ф. договора, составили <данные изъяты>., что в несколько раз больше, чем удержано с него по условиям договора при его досрочном расторжении, тем самым права и законные интересы Михеева А.Ф. при досрочном расторжении договора не нарушены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ) выслушав объяснения представителя Михеева А.Ф.Дорониной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 167 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.4 ст. 453, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по этому договору.

Таким образом, право потребителя на расторжение договора возмездного оказания услуг является безусловным и не может быть ограничено, в том числе путем установления санкций за досрочное расторжение договора.

Установив, что по условиям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3.2 заключенного между Михеевым А.Ф. и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» договора возмездного оказания услуг № от <дата>, член клуба вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако при этом в случае расторжения договора до 90 дней с момента начала срока действия клубной карты с него удерживается 10 % от стоимости базовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это условие противоречит закону и подлежит признанию недействительным, поскольку тем самым по существу устанавливается штрафная санкция за досрочное расторжение договора, что противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Михеева АФ. <данные изъяты>, незаконно удержанных с него при досрочном расторжении договора, а также неустойку в том же размере за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

Установив факт нарушения прав потребителя, что уже само по себе свидетельствует о причинении потребителю морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Михеева А.Ф. в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей, определив его размер с учетом треблваний разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа также является правильным. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер удержаний в виде удержания определенного процента от стоимости базовых услуг, установленный договором на случай его досрочного расторжения, оказался значительно меньше фактических расходов, понесенных в связи с приготовлением к исполнению договора до его расторжения, не могут быть приняты во внимание, так как включение в договор условий об удержании с потребителя при расторжении договора части денежных средств в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, является по сути штрафной санкцией и противоречит закону, вне зависимости от того, соответствует или нет удержанная таким образом сумма фактическим расходам исполнителя, связанным с приготовлением к исполнению договора.

Включая в договор условие о праве удержать с потребителя фактически понесенные расходы, размер которых определяется в процентном соотношении от стоимости базовых услуг, ответчик по сути отказывается от подсчета и документального подтверждения своих фактически понесенных расходов, перекладывая на потребителя обязанность возмещать расходы без документального их подтверждения, в то время как бремя подтверждение размера фактически понесенных расходов является обязанностью исполнителя, а не потребителя.

Ссылки на то, что сумма фактических расходов в данном конкретном случае превысила размер произведенных с потребителя по условиям договора удержаний, не свидетельствует о законности этих условий договора и не лишает потребителя права требовать возврата сумм, удержанных в соответствии с условиями договора, признанными недействительными, равно как и не лишает исполнителя права на обращение в суд с иском о возмещении фактически понесенных до расторжения договора расходов при их документальном подтверждении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Фитнес центр «Экселент» Дорониной Л.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: