Решение по делу № 2-138/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                       с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                     Богомаз М. В.,

при секретаре                                     Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Россельхозбанк» к Ушакову В. Н., Черниковой Е. Н., Молчанову В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ушакову В.Н., Черниковой Е.Н., Молчанову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 27.12.2012 г. между банком и Ушаковым В.Н. был заключен кредитный договор № 1224021/00400, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.11.2017 г.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № 1224021/00400-7/1 с Черниковой Е.Н., и № 1224021/00400-7/2 с Молчановым В.Г. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 14.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 385 244 рубля 26 коп., из которых сумма просроченного основного долга 296 489,76 руб., пени за неуплату основного долга 85 355,25 руб., пени за неуплату процентов 3 399,25 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 385 244,26 руб., расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ушаков В.Н., Черникова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили снизить размер неустойки, Черникова Е. Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Молчанов В.Г. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по основному долгу, при определении размера неустойки просили снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 296 489 рублей 76 копеек и расторжении кредитного договора признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны. Одновременно ссылался на прекращение поручительства за год до предъявления иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 27.12.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Ушаковым В.Н. был заключен кредитный договор № 1224021/00400, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.11.2017 г., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Установлено и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед ззаёмщиком Ушаковым В.Н., перечислив денежные средства на еготекущий счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 3 от 27.12.2012 г.

Стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.1. договора): проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.

Стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с 11.11.2013 г.

Согласно п. 4.9. договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.7. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности: в срок возвращать кредит (основной долг), использовать получение от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором, обязанность, предусмотренную п. 2.3 договора.

Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиками платежей (Приложение к договору № 1224021/00400). С указанными условиями ответчик Ушаков В.Н. ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, графике платежей и других документах, имеющихся в материалах дела.

Установлено, что заёмщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, допустил образование задолженности, по состоянию на 14.05.2018 г. в размере 385 244 рублей 26 коп., из которых сумма просроченного основного долга 359 753,76 руб., пени за неуплату основного долга 85 355,25 руб., пени за неуплату процентов 3 399,25 руб. Расчет суммы долга ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиками нарушены условия договора по возврату суммы долга, в связи с чем, банк лишился того, на что мог рассчитывать, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, истцом 21.03.2018 г. в адрес Ушакова В.Н. направлялось требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № 1224021/00400 от 27.12.2012 г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ушаковым В.Н.

При определении объема ответственности поручителей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения Ушаковым В.Н. обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № 1224021/00400-7/1 от 27.12.2012 г. с Черниковой Е.Н., и № 1224021/00400-7/2 с Молчановым В.Г.

Согласно п.1.2. указанных договоров поручительства от 27.12.2012 года, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1. договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 6 с. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Черниковой Е. Н., Молчановым В. Г. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных банком с Черниковой Е. Н., Молчановым В. Г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

П. 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Черниковой Е. Н., Молчановым В. Г. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в т.ч. выписки из лицевого счета Ушакова В. Н., следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять 12 мая 2014 года, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 12 мая 2014 года, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до 12 мая 2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 12 мая 2014 года не исполнил, то уже после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк предъявил в суд иск лишь 29 мая 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 29 мая 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 29 мая 2017 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Вместе с тем, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не имеется в материалах дела.

При таких условиях к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. за годичный период, предшествующий подаче иска банком.

Исходя из графика платежей сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска по уплате основного долга, составляет 85 714,47 руб.

Следовательно, задолженность по кредитному договору по уплате основного долга за период до 29 мая 2017 года в размере 210 775,29 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 29.05.2017 г. по 29.05.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 85 714,47 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. солидарно.

С учетом изложенного, суд полагает также необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентам.

Так, 13.06.2017 г., 10.07.2017 г., 10.08.2017 г., 11.09.2017 г., 10.10.2017 г., согласно графика платежей заемщиком подлежала уплата сумма основного долга в размере 14 285,71 руб., 10.11.2017 г. последний платеж 14 285,92 руб.

14 285,71 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 05068 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 14.06.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 36,20 руб.

14 285,71 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 22 дня (период с 19.06.2017 г. по 10.07.2017 г.) = 155,01 руб.

28 571,42 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 31 день (период с 11.07.2017 г. по 10.08.2017 г.) = 436,83 руб.

42 857,13 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 32 дня (период с 11.08.2017 г. по 11.09.2017 г.) = 676,39 руб.

57 142, 84 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 6 дней (период с 12.09.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 169,10 руб.

57 142, 84 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 23 дня (период с 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г.) = 612,19 руб.

71 428,55 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 19 дней (период с 11.10.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 632,16 руб.

71 428,55 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 12 дней (период с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г.) = 387,51 руб.

85 714,47 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 37 дней (период с 11.11.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 1433,81 руб.

85 714,47 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04247 % (размер пени по просроченному кредиту) х 56 дней (период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) = 2038,56 руб.

85 714,47 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 32 дня (период с 12.02.2018 г. по 15.03.2018 г.) = 1127,32 руб.

79038,70 руб. (сумма просроченного основного долга за вычетом платежа от 15.03.2018 г.) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 10 дней (период с 16.03.2018 г. по 25.03.2018 г.) = 324,85 руб.

79038,70 руб. (сумма просроченного основного долга за вычетом платежа от 15.03.2018 г.) х 0, 03973 % (размер пени по просроченному кредиту) х 16 дней (период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г.) = 502,43 руб.

72 678,13 руб. (сумма просроченного основного долга за вычетом платежа от 15.03.2018 г., 10.04.2018 г.) х 0, 03973 % (размер пени по просроченному кредиту) х 10 дней (период с 11.04.2018 г. по 20.04.2018 г.) = 288,75 руб.

Пени за неуплату основного долга за период с 29.05.2017 г. составляют 36,20 руб. + 155,01 руб. + 436,83 руб. + 676,39 руб. + 169,10 руб. + 612,19 руб. + 632,16 руб. + 387,51 руб. + 1433,81 руб. + 2038,56 руб. + 1127,32 руб. + 324,85 руб. + 502,43 руб. + 288,75 руб. = 8 821, 11 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по уплате пени за просрочку уплаты основного долга за период до 29 мая 2017 года в размере 76 534,14 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 29.05.2017 г. по 29.05.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 8 821,11 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. солидарно.

Так, согласно графика платежей заемщиком подлежала уплата сумма процентов 13.06.2017 г. - 1117,81 руб., 10.07.2017 г. - 739,73 руб., 10.08.2017 г. - 679,45 руб., 11.09.2017 г. - 526,03 руб., 10.10.2017 г. - 317,81 руб., 10.11.2017 г. - 169,87 руб.

1117,81 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 05068 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 14.06.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 2,83 руб.

1117,81 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 18 дней (период с 19.06.2017 г. по 06.07.2017 г.) = 9,92 руб.

1857,54 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 31 день (период с 11.07.2017 г. по 10.08.2017 г.) = 28,40 руб.

2536,99 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 19 дней (период с 11.08.2017 г. по 29.08.2017 г.) = 23,77 руб.

3063,02 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 2 дня (период с 12.09.2017 г. по 13.09.2017 г.) = 3,02 руб.

3380,83 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 19 дней (период с 11.10.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 29,92 руб.

3380,83 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 30.10.2017 г. по 03.11.2017 г.) = 7,64 руб.

3510, 53 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 37 дней (период с 11.11.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 58,72 руб.

3510, 53 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04247 % (размер пени по просроченному кредиту) х 49 дней (период с 18.12.2017 г. по 08.02.2018 г.) = 73,06 руб.

3324,23 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 15 дней (период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г.) = 20,49 руб.

3639,43 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 03973 % (размер пени по просроченному кредиту) х 10 дней (период с 01.04.2018 г. по 10.04.2018 г.) = 14,46 руб.

Пени за неуплату процентов за период с 29.05.2017 г. составляют 2,83 руб.+ 9,92 руб.+ 28,40 руб.+ 23,77 руб.+ 3,02 руб.+ 29,92 руб.+ 7,64 руб.+ 58,72 руб.+ 73,06 руб. + 20,49 руб.+ 14,46 руб. = 272,23 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по уплате пени за просрочку уплаты процентов за период до 29 мая 2017 года в размере 3127, 02 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 29.05.2017 г. по 29.05.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 272,23 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. солидарно.

Иного расчета истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что в адрес Ушакова В.Н., Черниковой Е.Н., Молчанова В.Г. были направлены требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что у ответчика Ушакова В.Н. образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, суд полагает задолженность по кредитному договору по уплате основного долга за период до 29 мая 2017 года в размере 210 775,29 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 29.05.2017 г. по 29.05.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 85 714,47 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. солидарно, также подлежат взысканию штрафные санкции.

Ответчиками в письменных отзывах заявлено о снижении неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд с учетом заявления ответчиков находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд находит, что сумма неустойки в размере 35 000 рублей за период до 29.05.2017 г. соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит взысканию с ответчика Ушакова В. Н., а также сумма неустойки в размере 5000 рублей за период с 29.05.2017 г. по 29.05.2018 г. (в пределах заявленного иска) подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 149 от 24.05.2018 года в размере 13 052,44 руб.(за 2 требования)

Таким образом, с учетом перераспределения судом объема поручительства, с ответчика Ушакова В. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6104,36 руб., а сумма государственной пошлины (с учетом требования о расторжении кредитного договора) 6 948, 08 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ушакова В. Н., Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. в пользу банка. Также, солидарному взысканию с ответчиков Ушакова В. Н., Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2096, 15 руб. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 1224021/00400 от 27.12.2012 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ушаковым В. Н..

Взыскать с Ушакова В. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1224021/00400 от 27.12.2012 г. по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 245 775 (двести сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек, из которых:

210 775 рублей 29 копеек - просроченный основной долг,

35 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Ушакова В. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6 104 (шесть тысяч сто четыре рубля) 36 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ушакова В. Н., Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1224021/00400 от 27.12.2012 г. по состоянию на 14.05.2018 г. (включительно) в размере 90 714 (девяносто тысяч семьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, из которых:

85 714 рублей 47 копеек - просроченный основной долг,

5 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать в солидарном порядкес Ушакова В. Н., Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать в солидарном порядкес Ушакова В. Н., Черниковой Е. Н., Молчанова В. Г. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)                                                               М. В. Богомаз