Решение по делу № 2-1034/2020 от 09.10.2020

50RS0014-01-2020-001510-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2020 по иску Г. к ООО "Кронос" об установлении сервитута,

установил:

Г. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Кронос" об установлении сервитута. Просил установить ему и членам его семьи постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях проезда на земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования, на безвозмездной основе, площадью 144 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного 1/2 доли праве собственности на земельный участок площадью 2397 кв.м и здание бани площадью 142,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Доступ в здание бани возможен только с земельного участка площадью 2479 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Данные земельные участки используются как единая придомовая территория, ограждение между ними отсутствует. Въезд на территорию и выезд осуществляются через ворота, расположенные на земельном участке №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела сообщил, что каких-либо споров или разногласий с истцом как между сособственниками по вопросу пользования имуществом, не имеется. Земельный участок имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования и оснований для установления сервитута не имеется.

Представитель третьего лица - финансового управляющего Ш. в судебное заседание не явился. Ранее указано, что истец является банкротом, и в ходе реализации его имущества финансовый управляющий распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сосновый бор-2008" в судебное заседание не явился, отзыв на требования не представлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика и лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст.216 Гражданского кодекса РФ: 1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

2. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

3. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

4. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ: 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Материалами дела установлено, что истец Г. является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде здания бани площадью 142,9 кв.м (корп.12) (кадастровый №), земельного участка площадью 2397 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик ООО «Кронос». Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2479 кв.м (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом площадью 680,8 кв.м (кадастровый №).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 года Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В установленном порядке финансовым управляющим Г. утверждена Ш.

28.09.2020 года Г. в адрес ООО «Кронос» направлено предложение о заключении соглашения об установлении безвозмездного частного сервитута площадью 144 кв.м для прохода/проезда на земельный участок в кадастровым номером №

Сведений о получении ответа не имеется.

Заявляя требования, истцом в порядке ст.71 ГПК РФ представлено Заключение кадастрового инженера о фактическом доступе с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.8-14). В выводах заключения указано, что единственным фактическим доступом земель общего пользования к участку истца и зданию бани, является проезд через существующие ворота на участке ответчика и необходимо установить сервитут площадью 144 кв.м.

Между тем из пояснений сторон и данного Заключения следует, что земельные участки представляют собой единую территорию, огороженную забором по периметру, и не имеют разграничений (забора) внутри территории. Доступ на участки осуществляется с земель общего пользования через единый въезд.

При этом на схеме расположения земельных участков отражена возможность самостоятельного доступа с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве долевой собственности. Сам по себе факт расположения въездных ворот на участке ответчика не исключает возможность самостоятельного доступа к земельному участку истца при оборудовании самостоятельного въезда с учетом имеющихся расстояний.

С учетом изложенного представленное заключение не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для обременения земельного участка ответчика сервитутом в пользу Г.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что проход и проезд к участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным. Имеется иной доступ к его земельному участку со стороны имеющегося въезда. В этой связи обременение земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у истца возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что противоречит требования ст.274 ГК РФ.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем из материалов дела следует, что существует возможность организации проезда/прохода к земельному участку истца (доля в праве ?) через расстояние по стороне данного земельного участка, граничащей с землями общего пользования. Как указано выше фактическое расположение ворот для въезда, не исключает этого, а влечет для истца необходимость оборудования самостоятельного въезда. Таким образом, у истца имеется возможность проезда/подхода к своему участку со стороны доступа от земель общего пользования, без использования земельного участка ответчика

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об установлении постоянного сервитута, площадью 144 кв.м, на земельном участке ответчика противоречат закону и не отвечают общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющемуся важнейшим критерием установления сервитута.

С учетом изложенного иск Г. к ООО "Кронос" об установлении сервитута площадью 144 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, в целях проезда на земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования, на безвозмездной основе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Кронос" об установлении сервитута отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                 В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

составлено 11.01.2021 года