Решение по делу № 2-1248/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1248/2022

03RS0064-01-2022-000585-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Шестакову ФИО8, Шестакову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Шестакову ФИО10, Шестакову ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 38156 от 27.08.2019 выдало кредит Шестакову Г.М. в сумме 148 780,49 рублей на срок 60 месяцев под 19.9% годовых.

Заемщик Шестаков Г.М. умер 19.02.2020 г.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 10.01.2022 года общая сумма задолженности составляет 191 655,66 руб., в том числе: 51 936,22 рублей просроченные проценты, 139 719,44 рублей просроченный основной долг.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №38156 от 27.08.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и Шестаковым Г.М. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 с Шестакова К.Г., Шестакова Г.Г. задолженность по кредитному договору № 38156 от 27.08.2019 за период с 27.03.2020 по 10.01.2022 (включительно) в размере 191 655,66 рублей, в том числе: просроченные проценты - 51 936,22 рублей, просроченный основной долг - 139 719,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11033,11 рублей, всего 202 688,77 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Шестакову ФИО12, Шестакову ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору привлечена в качестве третьего лица наследник умершего заемщика Есипова И.Г.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Шестаков Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков К.Г., третье лицо Есипова И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причина неявки в суд неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что 27 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и Шестаковым Г.М. заключен кредитный договор №38156 о выдаче кредита в сумме 148 780,49 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

19 февраля 2020 года Шестаков Г.М. умер, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 10.01.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 191 655,66 рублей, в том числе: 51 936,22 рублей просроченные проценты, 139 719,44 рублей просроченный основной долг.

Из материалов наследственного дела № 226/2020, открытого к имуществу умершего Шестакова Г.М., установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. обратились наследники первой очереди – Шестаков Г.Г., Шестаков К.Г.

При этом наследник третье лицо Есипова И.Г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти отца Шестакова Г.М.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

-автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска;

-жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Шестакову К.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 23 сентября 2020 года, состоящего из 1\3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>.

Шестакову Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 28 сентября 2020 года, состоящего из 2\3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №226/2020, открытого к имуществу умершего Шестакова Г.М., кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 086,33 рублей; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 1485041,28 рублей.

Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 191655,66 рублей не превышает стоимость наследства, которую приняли ответчики Шестаков Г.Г., Шестаков К.Г., как наследники.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению в долях каждого наследника, принявшего наследство, а именно Шестаков К.Г. в размере 1/3 доли задолженности по кредитному договору в размере 191 655,66 рублей; Шестаков Г.Г. в размере 2/3 доли задолженности по кредитному договору в размере 191 655,66 рублей;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение из договора одной сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договора № 38156 от 27.08.2019 года, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11033,11 рублей подлежит взысканию с ответчиков Шестакова К.Г., Шестакова Г.Г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Шестакову ФИО14, Шестакову ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №38156 от 27.08.2019 г., заключенный между Шестаковым ФИО16 и ПАО «Сбербанк России»в лице Башкирского отделения №8598.

Взыскать с Шестакова ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № 38156 от 27.08.2019 за период с 27.03.2020 по 10.01.2022 (включительно) года в размере 63885,22 рублей.

Взыскать с Шестакова ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № 38156 от 27.08.2019 за период с 27.03.2020 по 10.01.2022 (включительно) года в размере 127 770,44 рублей.

Взыскать Шестакова ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3677,70 рублей.

Взыскать Шестакова ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7355,41рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2022 года.