Решение от 26.09.2022 по делу № 33-5256/2022 от 30.08.2022

                Дело № 33-5256/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2934/2021

            УИД 72RS0013-01-2022-002466-08)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         26 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Завьяловой А.В., Малининой Л.Б., Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Волик Е.Г. и ответчика ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волик Е.Г. к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о возложении обязанности провести перерасчет заработной платы с учетом индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу Волик Е.Г. задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2015 года по 31.12.2021 года в размере 211 311,28 рублей, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 127 343,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 363 655,15 рублей.

В остальной части иска отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Волик Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект»,(далее ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект») в котором просила:

возложить на ответчика обязанность провести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2015 по 31 декабря 2021 года с учетом индексации согласно ст.134 ТК РФ и провести соответствующие выплаты в пользу Волик Е.Г. в размере 896 483,74 рублей;

взыскать проценты (денежную компенсацию) по ст.236 ТК РФ в размере 666 195,84 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать судебные расходы в размере 32 500 рублей, из которых: 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2 500 рублей стоимость нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.03.2014 года по настоящее время Волик Е.Г. состоит в трудовых отношениях в ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в должности <.......> с окладом 25 000 рублей КТУ (коэффициент трудового участия) до 1,0 ежемесячно.

За весь период работы работодатель ни разу не производил индексацию заработной платы истцу, в связи с чем последняя обратилась в данным иском в суд, несмотря на то, что порядок её выплаты не закреплен в локальных актах ответчика.

В результате нарушения трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценила в 100 000 рублей.

Истец Волик Е.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Копотилов А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» Сабитова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отказал в применении к заявленному спору срока давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Взыскание индексации заработной платы возможно только за годичный период с марта 2021 г. по март 2022 г.- дата обращения в суд с иском.

Ссылаясь на разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что поскольку компенсация истцу не начислялась и не выплачивалась, следовательно, истец о нарушении своих прав должна была узнать ежемесячно, в дни выплат заработной платы.

Обращает внимание, что ст. 134 ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы ежегодно. Кроме того, как предприятие, не получающее бюджетного финансирования, Общество, имеет право ставить проведение индексации заработной платы работников в зависимость от плановых экономических показателей деятельности организации, а по итогам работы за 2016,2017 и 2021 года экономические результаты деятельности предприятия были отрицательными, предприятие несло убытки.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные основания в исковом заявлении для компенсации морального вреда. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку истец сама является практикующим юристом и может защищать свои права, а привлечение истцом представителя, является злоупотреблением правом с её стороны.

Истец Волик Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств по делу.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения механизма расчета представленного стороной ответчика произведенного в нарушении позиции, изложенной в ст. 134 Трудового кодека РФ. В связи с чем судом также неверно произведен расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодека РФ

Отмечает, что, суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит её оставить без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Копотилов А.Ф. жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» Сабитова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной первой инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилось

Истец Волик Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волик Е.Г. с 03 марта 2014 г. состоит в трудовых отношениях с «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект», на должности <.......>, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого оклад составляет 25 000 рублей в месяц, с надбавкой повременно-премиальной оплаты труда, +КТУ до 1,0. (л.д.13-15,16-18)

01 ноября 2013 года приказом генерального директора ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях    работников, где предусмотрены к выплате заработной плате надбавки и премии. Индексация заработной платы не предусмотрена. (л.д.80-95)

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что истцу не производился перерасчет заработной платы с учетом индексации согласно ст.134 ТК РФ, заявил о применении срока давности по заявленному спору.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1,2, ч. 1,4 ст. 8, ч. 3 ст. 11,21,130,134, ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2,3 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П., определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О), исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2015 по 31 декабря 2021 года являются правомерными несмотря на отсутствия у ответчика локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Ссылаясь на разъяснения пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд указал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом суд принял во внимание представленный ответчиком расчет, как арифметически правильный, соответствует условиям трудового договора и рассчитан с учетом сведений об индексе роста потребительских цен в Тюменской области, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 211 311,28 рублей.

Также взыскал по ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты истцу денежных средств в размере 127 343,88 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате невыплаты индексации заработной платы, суд в порядке ст.ст.236, 237 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей с учетом разумности и объема проделанной работы (договор на оказание комплексной юридической услуги по ведению гражданского дела от 25.02.2022 г., заключенный между истцом и Копотиловым А.Ф.)

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о длящемся характере правоотношений исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку индексация заработной платы работодателем не проводилась, в увеличенном размере заработная плата истцу не начислялась, в суд обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем коллегия полагает о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2015г. по 01.03.2022 г.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, учитывая, что истец длительный период состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста, имеет высшее юридическое образование, знакома со всеми локальными нормативными актами работодателя, ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки и знала о размере начисленной и выплаченной заработной плате, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации весь период работы и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Тот факт, что истец ранее не обращалась с иском об индексации заработной платы, поскольку наступили бы негативные последствия на работе, не может быть признано уважительной причиной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истца в 2016-2021 годах к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы. В связи с чем за период выплаты заработной платы с 01.03.2021 г. по 01.03.2022 г. срок давности не пропущен, заработная плата начисленная в указанный период подлежит индексации. При исчислении индексации судебная коллегия исходит из размера заработной платы истца за указанный период и из индекса потребительских цен (ИПЦ) в Тюменской области - 106 за 2021г., за 2022 г. ИПЦ еще не определен, составляет 29 305, 52 рубля. Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.03.2021 г. по 09.03.2022 г. составляет 4 913, 55 руб.

Расчет индексации

ИПЦ за 2021 г. – 106,04, заработная плата за 2021 г.

март -     50 025 руб. индексация 3 021,51= 53 046,51 руб.,

апрель - 40 201 руб., индексация 2 428,14= 42 629,14 руб.

май -       48 225 руб., индексация 2 912,79= 51 137,79 руб.

июнь -     51 674 руб., индексация 3 121,11 руб.= 54 795,11 руб.

июль –    4 787 руб.,    индексация 289,13 руб. = 5 076,13 руб.

август - 4 318 руб.,    индексация 260,81 руб.=4 578,81 руб.

сентябрь - 50 025 руб., индексация 3 021,51= 53 046,51 руб.

октябрь - 50 025 руб., индексация 3 021,51= 53 046,51 руб.

ноябрь -    50 025 руб., индексация 3 021,51= 53 046,51 руб.

декабрь - 58 405 руб., индексация 3 527,66 руб.= 61 932,66 руб.

ИТОГО: 407 710 руб. индексация 24 625,68 руб.

ИПЦ за 2022 г.-106,04 заработная плата за 2022 г.

январь - 50 025 руб. индексация 3 021,51= 53 046,51 руб.,

февраль – 27 455,68 руб. индексация 1 658,32 = 29 114 руб.

Итого общий размер индексации за период с 01.03.2021 г. – 01.03.2022 г. составляет 29 305,52 руб.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы за период 01.03.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 29 305,52 рублей, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 4 913,55 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что индексация заработной платы должна осуществляться с применением уровня инфляции не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции исходил из верного толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Не согласие истца с размером судебных расходов на представителя не может повлечь изменение решения в данной части, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и объема проделанной работы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.03.2021 ░. ░░ 01.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 29 305 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 913 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2022 ░.