Решение по делу № 2-294/2020 от 25.10.2019

Дело №2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Варлыгиной Наталии Викторовны, Росоха Анатолия Васильевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Варлыгина Н.В., Росоха А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Варлыгиной Н.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. Также в обеспечение исполнения Варлыгиной Н.В. обязательств по договору между Росоха А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Варлыгина Н.В. утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Полагает, что указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В виду изложенного просят расторгнуть заключенный между Варлыгиной Н.В. и АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 451 ГК РФ.

Истец Варлыгина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что неблагоприятные обстоятельства выражены в уменьшении уровня дохода в связи со сменой работы.

Истец Росоха А.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представило письменный отзыв на иск, в котором указало на несостоятельность заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варлыгиной Н.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости в размере 2 700 000 руб. с процентной ставкой 14,0% годовых (с условием ее повышения до 17,0% годовых в случае неисполнения обязательств) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты платежей за пользование кредитом в размере 9 722 руб.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между Росохой А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.

В связи с ненадлежащим исполнением Варлыгиной Н.В. обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2018 года по делу №2-3669/2018 с Варлыгиной Н.В., Росоха А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 062 149 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 1 830 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 211 119 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга за период с 11 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 8 877 руб. 38 коп., пени на сумму процентов за период с 11 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 12 152 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 501 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Также указанным решением с Варлыгиной Н.В., Росоха А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с 13 апреля 2018 года до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых.

Истцы просят суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, ссылаясь на изменившееся материальное положение Варлыгиной Н.В.

Согласно положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора в силу положений статьи 451 ГК РФ не имеется, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, необходимого для исполнения обязательств по кредитному договору, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец при заключении договора мог и должен был оценить финансовую возможность исполнять принятые на себя обязательства, в том числе с учетом возможного изменения уровня дохода.

При этом перед заключением кредитного договора стороны согласовали условия кредита, а именно: сумму кредита, порядок и сроки его предоставления и возврата, размер процентной ставки, величину ежемесячного взноса, ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств.

Варлыгина Н.В. с условиями заключенного кредитного договора была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора. В порядке статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее была доведена полная и достоверная информация о существе заключенного договора и возложенных на истца как на заемщика обязательств.

Между тем расторжение кредитного договора будет означать возврат суммы кредита не в том размере, на котором условились стороны, что нарушит имущественные права кредитора.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Варлыгиной Наталии Викторовны, Росоха Анатолия Васильевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 года

Судья                               С.С. Воронин