Решение по делу № 2-1910/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1910/2020                                 

УИД 33RS0002-01-2019-001876-87                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 29 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием истцов          М.В.А., М.Т.А.

представителей истцов          З.А.В.

ответчика                      П.В.И.

представителей ответчика        адвоката В.Я.Н., П.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску М.В.А., М.Т.А. к П.В.И., ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А., М.Т.А. обратились в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22 т.4) к П.В.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №<...>. 07.10.2018 произошло пролитие квартиры из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Из акта осмотра, составленного УК «Владимирская Управляющая компания» 08.10.2018 г., следует, что причиной затопления является повреждение вентеля на батарее в <...>, принадлежащей ответчику при попытке убавить температуру. Ответчик присутствовал при проведении осмотра и не оспаривал вину в произошедшем, указал на несогласие с объемами повреждений. Согласно отчету эксперта, общая величина материального ущерба, причиненного отделке <...> результате пролития, составила 105 996 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы с учетом уточнений (л.д.22 т.4), просят взыскать ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, в размере 101 962 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертного отчета в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

    Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.04.2019 исковые требования М.В.А., М.Т.А. к П.В.И. удовлетворены. В пользу М.В.А., М.Т.А. с П.В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 111 770 рублей, в том числе: в пользу М.В.А. в размере 37 256 рублей 67 копеек, в пользу М.Т.А. в размере 74 513 рублей 33 копеек, в пользу М.Т.А. с П.В.И. взысканы расходы по оценке в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3 435 рублей (л.д. 99-102 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.И. – без удовлетворения (л.д. 144-147 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 205-212 т.2).

Определением суда от 02.07.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания – ООО «Владимирская управляющая компания» (л.д. 28 – оборотная сторона).

Истцы М.В.А. и М.Т.А. в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что ответчик в день пролития обратился к ним за инструментом, сообщив, что у него потек кран. Ему были переданы пассатижи, устранение аварии было спустя 2 часа. Также указали, что вентили в квартире № <...> на момент приобретения ее ответчиком отсутствовали. Пояснили, что отопление пустили накануне 5-го числа, оплату услуг по содержанию и обслуживанию на момент пролития они производили в ООО «Владимирская управляющая компания.

Представитель истцов З.А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 26-27 т.3), поддержал требования иска В обоснование указал, что ранее ответчик пояснил, что он хотел отрегулировать температуру в квартире, а эксперт пояснил, что данный кран не предназначен для регулировки температуры в квартире, соответственно несмотря на то, что кран является общим имуществом, однозначной и бесспорной вины управляющей компании нет. Полагал, что к причинению вреда привела совокупность обстоятельств попытка воздействия ответчиком на кран, на что он не имел права, а также возможно не были произведены работы по обслуживанию. Следов подтеков на кране не обнаружено. Обратил внимание, что ответчик П.В.И. ранее заявлял, что пытался что-то сделать с краном. Совокупность действий ответчика П.В.И. и бездействия управляющей компании привела к такому результату и причиненному ущербу, просил взыскать ущерб в солидарном или долевом порядке.

Ответчик П.В.И. и его представитель по устному заявлению П.Т.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений в письменных (л.д. 1-2т.4) и устных объяснениях указали, что накануне была подача тепла в квартиры и включена система отопления по вышеуказанному адресу. В районе 19 час. 25 мин. внезапно послышался небольшой свист, потом треск в батарее и из крана, ударяясь об диван, хлынули две струйки. Вентиля на кране не было, что подтверждено заключением эксперта, ответчик рукой успел только прикоснуться к запорной арматуре, как его ошпарил кипяток. Ответчик сразу вызвал аварийную службу ООО «Владимирская Управляющая компания». В течение 2-х часов бригада не приезжала. В панике он выбежал из квартиры искать какие-либо инструменты у соседей, чтобы попытаться устранить аварию самостоятельно, в подъезде встретил истца М.В.А. и попросил у него какие-нибудь инструменты, а также спросил у него, не знает ли он, как и где отключается система отопления в стояке. Он принес плоскогубцы, но они не понадобились, так как отсутствовала возможность приблизиться к батарее из-за того, что из нее бил сильный поток кипятка. Впоследствии приехала аварийная бригада, которые сначала пытались устранить аварию в помещении, а после отключения отопления ими выполнена неквалифицированной работы, что подтверждается заключением эксперта и следами от газового ключа. Точную причину эксперт в экспертизе не называет, однако устранял аварию не ответчик. Прокладку золотника могло сорвать из-за отсутствия в системе воды, которая высохла и потеряла герметичность, в результате чего появилась течь. Запорная арматура от большого давления и короткой резьбы могла выскочить. Время устранения аварии составило 2 часа 25 минут, вместо сроков - мгновенно. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что в тот день он дотрагивался до крана, попробовал регулировать, появилось две струйки, а потом хлынул кипяток. Не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика П.В.И. – адвокат В.Я.Н., действующая на основании ордера (л.д. 9 т.4) полагала исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что заключением эксперта установлены две причины пролития - усадка резинового кольца, либо механическое воздействие на вентиль. Полагала, что причины пролива связаны с действиями либо бездействием управляющей компании, в связи чем вся ответственность должна быть возложена на данного ответчика, так как не было профилактических осмотров. Время устранения аварии – более 2-х часов, что не позволило минимизировать причиненный ущерб. В основу экспертиз, которые были проведены в рамках рассмотрения дела положены акты осмотра стороны истца и управляющей компании, которые были заинтересованы.

Представитель ответчика ООО «Владимирская управляющая компания», к извещению которого судом принимались заблаговременные и надлежащие меры (л.д. 7 т.4), ознакомившийся с заключением эксперта, что подтверждается данными справочного листа (т.3), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. По запросу суда документы: ведомость приемки теплофикационного оборудования отопительному сезону многоквартирного дома, акт готовности к отопительному сезону на момент пролития, подтверждающие проведение в плановом порядке гидравлических испытаний системы отопления, либо акт гидравлических испытаний, технический паспорт на дом, проект дома, отражающие сведения о наличии (отсутствии) вентилей на внутриквартирной системе отопления не представил (л.д. 244 т.3). Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика относится к 50 –м годам постройки, не имеет запорной системы отопления. Управляющая компания не устанавливала в квартире ответчика вентель на батарее. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО «Ресурс» по заключенному между управляющей компанией и обществом договору. В журнале аварийной службы отражено время поступления сообщения о прорыве трубы и время устранения аварии. Причина аварии – вырвало буксу с полипропиленовой трубы, сотрудники аварийной службы из ООО «Ресурс» ее закрыли обратно.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 4 т.4), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Л.А. (новый собственник <...>), извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5-6 т. 4), в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица указал, что система отопления в квартире ими не изменялась, ремонтные работы не производились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <...> а именно: М.Т.А. - <...> доли, М.В.А. - <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67-68 т.1).

Собственником вышерасположенного жилого помещения – <...> с 26.10.2012 по 21.01.2019 являлся П.В.И. (л.д. 71-73 т.1, л.д. 33-34 т.2).

Управление многоквартирным домом ### по <...> осуществляется управляющей организацией ООО «Владимирская управляющая компания» на основании протокола ### общего собрания собственников помещений от 11.08.2014 и договора управления многоквартирным домом ###от 01.09.2014 (л.д. 151-155, 156-162 т.1).

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцами и ответчиком (на момент причинения вреда), с ООО «Владимирская управляющая компания» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Аварийно-диспетчерское обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «Ресурс» на основании заключенного с ООО «Владимирская управляющая компания» договора ### от 01.01.2018 (л.д. 18-24 т.2), по условиям которого исполнитель (ООО «Ресурс») берет на себя обязанности по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания жилых домов, согласно перечню, указанному в приложении №1, в том числе в отношении многоквартирного <...>

07.10.2018 г. произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <...>, в результате чего был причинен материальный ущерб их имуществу.

Согласно акту осмотра, составленному 08.10.2018 ООО имирская управляющая компания», следует, что пролитие произошло из вышерасположенной <...>. Собственник <...> пытался убавить температуру и закрыть вентиль на батарее. Вензель выскочил (л..д.16 т.1). Данный акт подписан представителем управляющей компании, собственником <...> М.Т.А. и ответчиком П.В.И., которым сделана запись, что с актом согласен частично в части ремонта потолка.

25.10.2018 представителями управляющей компании и истцом М.Т.А. проведено повторное обследование принадлежащей истцам <...>, в результате которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено короткое замыкание, которое произошло в квартире истцов. На момент обследования стена не просохла (л.д. 17 т.1).

Собственники <...> обратились к ответчику с претензией от 10.11.2018, в которой просили возместить вред, причиненный отделке <...> результате пролития с учетом износа в размере 105 996 руб. на основании экспертного отчета ### от 25.10.2018, составленного ИП Ф.С.Н. (л.д. 26-40 т.2), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб. (л.д. 65 т.1).

Неудовлетворение требований ответчиком, послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В целях определения характера и причин повреждения принадлежащего истцам жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 82-83 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы ###.1 от 18.12.2020 (л.д. 174-235 т.3) причиной пролива <...> могла быть разгерметизация полипропиленового вентиля, установленного на подводке к отопительной системы в <...>, расположенной над квартирой ### указанного дома, вследствие усадки резинового уплотнительного кольца головки вентиля или разгерметизации крана вследствие выпадения головки вентиля при неквалифицированном воздействии на шестигранник головки вентиля.
    Стоимость восстановительного ремонта <...>, произведенного после пролива от 07.10.2018 с учетом поврежденных отделочных покрытий в результате пролива 07.10.2018 и с учетом НДС составляет 101 963 руб., в т.ч. стоимость материалов 54 880 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причин и размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра с участием сторон и исследования доказательств по делу и поврежденного имущества. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертовв силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

При установлении действительных обстоятельств по делу и лица, виновного в произошедшем заливе, суд принимает выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

В журнале ООО «Ресурс», осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора с управляющей организацией, имеется запись о том, что 7 октября 2018 г. в 19 ч. 25 мин. поступила заявка на устранение аварии в связи с прорывом батареи в квартире № – вырвало буксу пропиленового крана (закрыли обратно), время устранения аварии 21 ч. 50 мин., т.е. более 2 часов (л.д. 171-174 т.1).

В наряд-заказе ### от 07.10.2018, выданном ООО «Владимирская управляющая компания» и подписанном представителем исполнителя и собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, также указаны сведения о причинах возникновения аварии и принятых действиях по ее устранению: сорвало буксу с полипропиленового крана. Закрутили обратно. Время устранения 20 час. 30 мин. -21 час. 50 мин. (л.д 179 т.1).

С учетом ранее данных объяснений представителя ответчика ООО «Владимирская управляющая компания» и обеих сторон по делу, многоквартирный <...> был построен в 1950-е гг. и оборудован внутридомовой системой центрального отопления, на которой отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков.

Ответчик П.В.И. оспаривал факт установки своими силами запорного устройства на расположенной внутри <...> системе отопления. По запросу суда ответчик ООО «Владимирская управляющая компания» документы, отражающие сведения о наличии (отсутствии) вентилей на внутриквартирной системе отопления не представил (л.д. 244 т.3).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <...> состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройство (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9 Правил оказания услуг и выполнения работ № 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года;

- проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные);

- регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения регулирующих органов задвижек и вентилей внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Пунктом 2.2.6 Правил предусмотрено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

    Доказательства, подтверждающие выполенение управляющей компанией предусмотренных законом обязанностей по принятию своевременных мер в целях выявления и устранения недостатков, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, как с момента установки в квартире N 15 запорного устройства на системе отопления, как указано ответчиком П.В.И. установленного с момента приобретения им жилого помещения в собственность (с 2012 года) вплоть до аварийной ситуации 07.10.2018, а также установление, выявление нарушений в части эксплуатации общего имущества, по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем, а также немедленному устранению неисправности аварийного порядка в результате пролития 07.10.2018 центрального отопления, ответчиком ООО «Владимирская управляющая компания» не представлено.

    Вместе с тем, суд учитывает, что согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ###.1 от 18.12.2020, при первичном визуальном осмотре установлено, что аварийный полипропиленовый (верхний) вентиль существенных повреждений (сколов, трещин и др.) не имеет. Однако на нем отсутствуют маховики для регулировки подачи воды, без которых регулировка затруднена и возможны его повреждения. Дальнейший осмотр также показал, что шестигранной головке вентиля имеются отчетливые следы механического воздействия в виде глубоких вертикальных рисок от неустановленного инструмента (возможно газового ключа, пассатижей и др.) Это свидетельствует о недостаточно квалифицированном обращении с вентилем.

    Резьбовые части на закладных элементах вентиля в хорошем рабочем состоянии. Имеет место небольшая усадка резиновых уплотнительных колец затвора и головки вентиля. Усадка уплотнительного кольца затвора головки вентиля привела к снижению момента затяжки затвора с рекомендуемых 8 кгс.м до 1 кгс.м, что было установлено экспертом с помощью динамометрического ключа. Такое снижение момента затяжки в дальнейшем могло привести к небольшому подтеканию горячей воды в месте резинового уплотнения головки вентиля. Однако это не должно было привести к полному выпадению головки из корпуса вентиля. Необходимо отметить, что головка вентиля и закладная деталь имеют так называемую «левую» резьбу и попытка завернуть головку вентиля в правую сторону (как у большинства резьбовых соединений) могло привести к ее выворачиванию, выпадению и как следствие проливу. Необходимо отметить, что имели место попытки воздействия на вентиль.

    Опрессовка вентиля воздухом до давления 0,5 МПа показала, что на момент демонтажа уплотнение было достаточно герметичным. Из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

    1. В результате усадки резинового уплотнителя кольца головки вентиля могло произойти ослабление усилия его затяжки и некоторой потери его герметичности.

    2. Самопроизвольное выпадение головки вентиля маловероятно и могло произойти в результате недостаточно квалифицированного внешнего воздействия (л.д. 181-188 т.3).

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В. пояснил, что исходя из установленного механизма выпадение головки вентиля по причине гидроудара маловероятно, поскольку резьба находится в работоспособном состоянии, что согласуется с объяснениями сторон, из которых следует, что отопление дали накануне (не в день пролития). На кране имеются следы воздействия, указывающие, что его пытались завернуть, однако ввиду наличии левосторонней резьбы, полагая, что заворачивали, фактически открывали кран, в связи с чем вследствие наличия короткой резьбы его вырвало. При усаживании уплотнительной резинки крана происходит подтекание или возникновение струй воды, как и указывал ответчик П.В.И. в ходе рассмотрения дела. Без применения физической силы выпадение головки вентиля в данном случае маловероятно. Также указал, что дефект усадки уплотнительного кольца мог быть установлен в результате профилактических осмотров.

Стороны в ходе рассмотрения дела последовательно утверждали, что ответчик обратился к истцам за инструментом для устранения течи, последние передали ему пассатижи, наличие следов от воздействия которых, не исключено экспертами в экспертном заключении. Из объяснений ответчика П.В.И. следует, что головка вентиля вылетела с подводки отопительной системы № 15 до приезда сотрудников аварийной бригады, что исключало применение физической силы указанными лицами на вентиль пропиленового крана.

К позиции ответчика П.В.И. о том, что он не мог воздействовать на вентиль ввиду температуры горячей воды в системе отопления, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными им первоначальными объяснениями в судебном заседании от 15.01.2019, из которых следует, что в тот день от дотрагивался до крана, там была сломана головка. Он попробовал его регулировать, сначала появилось две струйки, а потом уже хлынул кипяток (л.д. 110 т.1).

Из исследованных судом доказательств в совокупности следует, что выпадение головки вентиля системы отопления в <...> произошло в результате внешних действий ответчика П.В.И., бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство в соответствии со ст.56 ГПК РФ и исходя из бремени доказывания им не представлено.

    Сторона истцов полагала возможным произвести взыскание причиненного ущерба в солидарном или долевом порядке, настаивая, что причинение ущерба возникло по вине обоих ответчиков – П.В.И. и ООО «Владимирская управляющая компания».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истцов произошло как вследствие действий ответчика П.В.И., являвшегося собственником (на момент причинения ущерба) жилого помещения, так и действий (бездействии) ООО «Владимирская управляющая компания» выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на указанных ответчиков в равных долях.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 962 руб. 79 коп., соразмерно принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. с П.В.И. в пользу М.В.А. в размере 16 993 руб. 80 коп. (101 962, 79/2/3*1), в пользу М.Т.А. в размере 33 987 руб. 60 коп. (101 962, 79/2/3*2), с ООО «Владимирская управляющая компания» - в пользу М.В.А. 16 993 руб. 80 коп. (101 962, 79/2/3*1), в пользу М.Т.А. в размере 33 987 руб. 60 коп. (101 962, 79/2/3*2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ООО «Владимирская управляющая компания» в добровольном порядке, в том числе в течении длительного времени с момента привлечения управляющей компании в качестве соответчика (02.07.2020), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу истцов штраф в размере 25 490 руб. 70 коп. (33 987,60+16 993, 80/2 ), т.е. в пользу М.Т.А. – 16 993 руб. 80 коп. (25 490,70/3*2), в пользу М.В.А. – 8 496 руб.90 коп. (25 490,70/3).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, предусмотренных законом основания для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно чек-ордерам от 30.11.2018 и 26.03.2019 истцом М.Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3 335 руб. (л.д. 7 т.1, л.д. 15 т.2), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу указанного истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3 239 руб. 26 коп. (101 962,79 -100 000) *2%+ 3 200), т.е. по 1 619 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, несмотря на то, что размер причиненного истцам ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг ИП Ф.С.Н. по изготовлению отчета об оценке ### в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанциями ### от 13.10.2018, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истцов, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в равных долях истцу М.Т.А., которой произведена оплата оказанных услуг, т.е. по 3 500 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 25.08.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», расходы на ее проведение возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 82—83 т.3).

Составленное ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» экспертное заключение ###.1 от 18.12.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 16 450 руб., в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком ООО «Владимирская управляющая компания» не произведена, данная обязанность исполнена ответчиком П.В.И., что подтверждается чеком по операции от 14.09.2020 (л.д. 142, 241, 170 а т.3).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата денежной суммы, экспертному учреждению в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств иного не представлено, суд полагает заявление экспертного учреждения о взыскании расходов с ответчика ООО «Владимирская управляющая компания» подлежащим удовлетворению.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком П.В.И. ранее вынесенного решения, отмененного судом вышестоящей инстанции, вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст.443 ГПК РФ не может быть разрешен судом при вынесении настоящего решения, что не препятствует ответчику в обращении с соответствующим заявлением после рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А., М.Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с П.В. в пользу М.В.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16 993 руб. 80 коп.

Взыскать с П.В. в пользу М.Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33 987 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 63 коп. и оплате услуг по составлению отчета в размере 3 500 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу М.В.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16 993 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 496 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу М.Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33 987 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 993 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 63 коп. и оплате услуг по составлению отчета в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья          Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021 года.

Председательствующий судья         Т.А. Осипова