Решение по делу № 33-15556/2024 от 19.07.2024

Категория 2.161

                                                      УИД: 03RS0005-01-2024-001001-85

                                                                 №2-1521/2024

                                                                                                    Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –15556/2024

15 августа 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                          Демяненко О.В.

                                        Анфиловой Т.Л.

при секретаре                            Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района городского округа             г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда                    г. Уфы от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафрошина Д.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в размере 451 206 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2023 г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 142/3, произошло падение дерева на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Сафрошиной Д.А.                         В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 061223/2 от 8 декабря 2023 г. размер ущерба составляет 479 600 руб. Управляющей компанией дома № 142/3 по ул. проспект Октября г. Уфы в отношении данного многоквартирного дома является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы».

15 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиками оставлены без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. постановлено:

        исковые требования Сафрошиной Д.А. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу                  Сафрошиной Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 451 206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 226 603 руб.

        Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

        Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 012,06 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено, 29 ноября 2023 г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. проспект Октября, д. 142/3, произошло падение дерева на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Сафрошиной Д.А.                         В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании от дата

        Многоквартирный жилой дом № 142/3 по ул. проспект Октября г. Уфы находится под управлением управляющей организации АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий                                           АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

        15 декабря 2023 г. в адрес ответчиком направлены претензии, которые ответчиками оставлены без ответа.

        С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, Сафрошина Д.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 061223/2 от 8 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479 600 руб.

        Определением суда от 25 марта 2024 г. судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

        Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 82С/2024 от 29 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... на дату 29 ноября 2023 г. составляет 451 206 руб. Повреждения автомобиля могли быть получены в результате падения дерева.

        Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, являлась придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа», которое приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, вместе с тем, со стороны ответчика имел место ненадлежащий контроль за его состоянием, что повлекло его падение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не установил обстоятельств непреодолимой силы.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

        Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

        Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

        Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

        Пунктом «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.                     № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

        Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» п. 11 Правил).

        В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4, организация работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий возлагается на балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений, земельных участков и специализированные организации по санитарной очистке территорий городского округа. Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

        Объектом комплексного благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: площадки, дворы, парки, скверы, кварталы, функционально – планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально – пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города. При проектировании комплексного благоустройства в качестве составных частей комплексного благоустройства используются следующие элементы: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация.

        Пунктом 50 указанных Правил предусматривает, что если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

        В соответствии с актом от 6 августа 2024 г., составленным совместно лицами, участвующими в деле, и приобщенным судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в целях правильного определения обстоятельств дела, установлено, что расстояние от внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября д. 142/3 до дерева, упавшего 29 ноября 2023 г., составляет 3,4 м., расстояние от отмостков многоквартирного дома до упавшего дерева – 2,7 м. Следовательно, в силу п. 50 указанных Правил, место падения дерева находится в границах прилегающей территории.

        Как следует из ответа Управления земельных и имущественных отношений от 2 августа 2024 г. №22883, на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:1625 под многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, д. 142/3 сформирован, прилегающая территория определена.

        Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 02:55:020634:1625 и прилагаемой к ней схеме границ земельного участка, земельный участок сформирован не по отмостке, имеет площадь 3779 кв.м., установлены границы прилегающей территории.

        Как следует из публичной кадастровой карты и плана границ земельного участка, представленной сторонами схемы места падения дерева, фотографий, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:1625 включает в себя территорию, на которой произрастало упавшее дерево.

        В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, определены границы прилегающей (придомовой) территории, доказательств обратного ответчиком не представлено.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы управляющей компании о том, что границы земельного участка определены по отмосткам дома. Упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на придомовой территории управляемого ответчиком дома.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания данным обществом зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанным ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено расположение дерева во дворе дома по проспекту Октября, д. 142/3 в г. Уфе, на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», что отражено на фотографиях, схеме границ земельного участка отраженном на публичной кадастровой карте, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

         Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.                        №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена обязанность управляющей многоквартирный дом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

        Таким образом, ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих

        обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности

        упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

        Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

        В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 17 м/с в соответствии с подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от                  5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям не относится, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих Учреждение от ответственности за ущерб причиненный истцу падением дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Уфы режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

        Таким образом, 29 ноября 2023 г. не наблюдалась критическая скорость ветра, которую следует отнести к опасному метеорологическому явлению. Наличие снегопада в день происшествия, также само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

         Следует также отметить, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево не относилось к деревьям, подлежащим вырубке. Сам факт падения дерева даже ввиду сильного ветра, позволяет сделать вывод о необходимости его своевременного удаления даже при условии отсутствия внешних признаков заболевания дерева (правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 № 88-21899/2023).

        Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия его вины. Также не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца при иных обстоятельствах, не связанных с падением дерева.

        Оценив заключение судебной экспертизы, суд правомерно признал его доказательством, отвечающим требованиям закона, и положил в основу решения суда.

Ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений. Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, иного заключения об оценке, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

По указанным основаниям, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышении стоимости ремонта.

        Вопреки доводам ответчика, доказательств грубой неосторожности в действиях истца, в частности, размещения транспортного средства вне парковочных мест, по материалам дела не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, на том основании, что истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в доме по проспекту Октября, д. 142/3 в г. Уфе и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг, судебная коллегия отклоняет

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о государственной регистрации права собственности супруга истицы              Сафрошина И.В. на квартиру в указанном доме (л.д. 78). Истец                     Сафрошина Д.А. и Сафрошин И.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР № 843134 от 2.09.2016 г. Как указывает истец, данная квартира является совместной собственностью супругов, они с супругом фактически проживают по данному адресу.

Кроме того, в силу правовой нормы статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (аналогичная правовая позиция определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17                            "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела и требований разумности, оснований для снижения размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании возмездных юридических услуг от 11 декабря 2022 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления; участие в судебных заседаниях: протокол судебного заседания 28 февраля                 2024 г., 25 марта 2024г., 20 мая 2024г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенным в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости.), судом первой инстанции произведено снижение данных расходов до 15 000 руб., что является разумным и справедливым. Оснований для большего снижения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЖХ Октябрьского района                            ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2024 г.