Решение по делу № 5-584/2020 от 23.06.2020

Дело № 5-584/20

УИД 29RS0008-01-2020-002524-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. ...., ИНН №, ОГРН №, поставленного на налоговый учёт __.__.__ года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Дом» виновно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу и такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (далее по тексту - ООО «Белый Дом», Общество), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. .... (в настоящее время расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. ....), при выполнении работ по строительству детского сада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на основании муниципального контракта № № от 05 декабря 2018 года в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) привлекло к выполнению работ на данном строительном объекте в качестве маляра по покраске лестничных ограждений гражданина ФИО1, __.__.__ года рождения, не имеющего разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

О месте и времени рассмотрения протокола законный представитель ООО «Белый Дом» извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Защитник ООО «Белый Дом» - по доверенности Олейник Я.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что Общество субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку не заключало с иностранным гражданином ФИО1 трудового или гражданско-правового договора, каких-либо договоренностей с ним не достигало, и не контактировало с ним. Никаких инструктажей ФИО1 не проходил, в журналах Общества не расписывался, сведениями о его нахождении на строящемся объекте ООО «Белый Дом» не располагало. Ответственным за появление ФИО1 на строящемся объекте является гражданин Российской Федерации ФИО2 который является субподрядчиком ООО «Белый Дом» по договору от 01 февраля 2020 года, и на основании приложения к данному договору (акта передачи-приема строительной площадки для производства работ от 01 февраля 2020 года) несет ответственность за соблюдение миграционного законодательства. В рамках проведения административного расследования данное приложение к договору не было направлено в адрес должностного лица по непонятным ему (Олейнику Я.А.) причинам. В рамках заключенного муниципального контракта ООО «Белый Дом» несет лишь гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядными организациями своих обязательств. Контроль за тем, кто приходит на объект выполнять различные строительные работы, ООО «Белый Дом» не осуществляет ввиду большого количества субподрядных организаций. Все лица, допущенные ООО «Белый Дом» до выполнения работ, проходят инструктажи. ФИО1 такой инструктаж не проходил, следовательно, до выполнения работ Обществом не допускался. В случае, если судья посчитает вину Общества доказанной, просил учесть, что ООО «Белый Дом» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, и назначить предупреждение.     

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «*» и по совместительству у индивидуального предпринимателя ФИО3 Работая у ИП ФИО3 в январе-феврале 2020 года он осуществлял работы по установке дверей на строящемся объекте по адресу: г. Котлас, пр. .... В связи с тем, что сроки сдачи объекта подходили к концу, а большой объем работ по строительству оставался невыполненным, у него с руководством ООО «Белый Дом» была достигнута договоренность, что он выполнит работы по монтажу и покраске лестничных ограждений. В дальнейшем между ним и ООО «Белый Дом» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года, а также подписан акт передачи-приема строительной площадки. Таким образом, он выполнял работы на объекте, работая одновременно и у ИП ФИО3 и в рамках договора, заключенного с ООО «Белый Дом». Когда его опрашивал сотрудник ОВМ ОМВД России «Котласский» он не сказал, что у него заключен договор с ООО «Белый Дом», поскольку боялся, что ИП ФИО3 его уволит. В журнале инструктажа ООО «Белый Дом» он расписывался перед тем, как начать работы по установке дверей. ФИО1 позвал на объект именно он (ФИО2), о том, что ФИО1 является гражданином Грузии и не имеет разрешения на работу, он не знал. Во время проведения работ на строительный объект часто приходила комиссия в составе представителей администрации МО «Котлас» и ООО «Белый Дом» для контроля за качеством и сроками проведения работ.

Должностное лицо Тихоновская О.З., принимая участие в предыдущем судебном заседании, полагала об обоснованности привлечения ООО «Белый Дом» к административной ответственности. Пояснила, что ООО «Белый Дом», выступая подрядчиком по муниципальному контракту по строительству детского сада, несет ответственность за лиц, выполняющих различные работы на территории строящегося объекта. В ходе производства по делу ООО «Белый Дом» представило выписку из журнала инструктажа, где были сделаны отметки о прохождении повторного инструктажа рядом иностранных граждан (в том числе ФИО4), которые работали на строительстве детского сада на основании договоров подряда, заключенных с физическим лицом ФИО5 Отметки о прохождении инструктажа гражданином Грузии ФИО1 не имелось, хотя на строящемся объекте он выполнял малярные работы.      

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Белый Дом» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет. Основным видом деятельности ООО «Белый Дом» является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 52-56).

На основании муниципального контракта № № от 05 декабря 2018 года ООО «Белый Дом», как подрядчик, приняло на себя обязанности по выполнению работ по строительству детского сада на 280 мест в г. Котласе по пр. .... (далее по тексту - Объект) (л.д. 65-71).

В ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России «Котласский» № № от 13 февраля 2020 года выявлено, что на Объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра по покраске лестничных ограждений гражданин Грузии ФИО1, не имеющий разрешения на работу, о чем составлен акт № № с приложением к нему фототаблицы (л.д. 10-12).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 13 февраля 2020 года, он является гражданином Грузии, с 07 февраля 2020 года работал на Объекте, в его обязанности входила покраска лестниц, законных оснований осуществлять трудовую деятельность у него нет (л.д. 15).

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, гражданин Грузии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно данному постановлению 13 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. .... гражданин Грузии ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на строительстве детского сада по указанному адресу без разрешения на работу (л.д. 16-17).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Белый Дом» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Белый Дом», как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении ООО «Белый Дом» направлена.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Согласно п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1, являясь гражданином Грузии, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу.

При такой ситуации действия ООО «Белый Дом» подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу и такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что лицом, ответственным за появление иностранного гражданина ФИО1 на объекте и допуске его к выполнению работ является ФИО2, являющийся субподрядчиком ООО «Белый Дом» по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года, судья приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела следует, что для выполнения комплекса вспомогательных работ (услуги по монтажу и покраске лестничных ограждений) на Объекте ООО «Белый Дом» (Заказчик) в лице исполнительного директора ФИО6 заключило договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года (далее по тексту - Договор от 01 февраля 2020 года) с гражданином ФИО2 (Исполнитель) (л.д. 38-40).

В силу п.п. 2.1.5 и 2.1.7 Договора от 01 февраля 2020 года Исполнитель обязан оказывать услуги лично либо привлекая субподрядчиков, при этом по условиям п. 2.4.1 данного договора Заказчик имеет право проверять ход и качество услуги, оказываемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что он по своей инициативе пригласил ФИО1 на Объект для осуществления трудовой деятельности.

Пункт 4.2 Договора от 01 февраля 2020 года содержит положение о том, что Заказчик не несет ответственность за действия Исполнителя, а представленный в судебное заседание акт передачи-приема строительной площадки от 01 февраля 2020 года содержит условие о том, что ответственность за соблюдение миграционного законодательства переходит к лицу, принявшему строительную площадку, то есть ФИО2 Однако, из этого не следует, что ООО «Белый Дом» освобождается от соблюдения требований миграционного законодательства при строительстве Объекта и не несет ответственности перед государством за нарушение миграционных правил при строительстве вверенного ему объекта.

Так, по условиям муниципального контракта № № от 05 декабря 2018 года ООО «Белый Дом» наделен правом привлекать к исполнению свих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, однако должен проверить наличие у них специальных знаний, навыков, квалификации и т.п. Данному праву корреспондирует обязанность ООО «Белый Дом» организовать управление строительством, проведение работ, осуществление контроля за качеством проведения строительно-монтажных работ. Из приказа ООО «Белый Дом» от 09 января 2019 года № № следует, что работник Общества ФИО7 назначен ответственным лицом за производство работ на Объекте, координацию работы субподрядных организаций и рабочих на Объекте.

Таким образом, ООО «Белый Дом», являясь Подрядчиком по муниципальному контракту № № от 05 декабря 2018 года, несет полную ответственность при выполнении подрядных работ, в связи с чем обязано осуществлять контроль за выполнением как работниками Общества трудовых обязанностей, соблюдения ими норм закона, так и за тем, как и кем именно выполняются работы на вверенном ему строительном объекте, в том числе, с целью соблюдения миграционного законодательства.     

Факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенном ООО «Белый Дом» Объекте, соответственно, при должной степени осмотрительности Общество могло обеспечить надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта, однако таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебное заседание защитником не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение ООО «Белый Дом», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Белый Дом», не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статьёй 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, обосновывающим необходимость применения административного приостановления деятельности, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела судья считает возможным назначить ООО «Белый Дом» наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Белый Дом»с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Белый Дом» административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ООО «Белый Дом», допустив привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, не выполнило публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, посягнув тем самым на интересы государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю по следующим основаниям.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Дом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт 40101810500000010003 ИНН 2901071427 КПП 290101001 Код ОКТМО 11710000 БИК 041117001, наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, КБК 188 116 01181 01 9000 140, УИН № (протокол 29 АК № № от 18 июня 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 28 августа 2020 года, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днём вынесения постановления является 28 августа 2020 года.     

Судья                                                                                                                      М.С. Зобова