Решение по делу № 2-901/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Королева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2011 по иску Королева В.Б. к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> -

у с т а н о в и л :

Королев В.Б. обратился в суд с иском к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о признании отстранения от должности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности сторожа, согласно уведомления конкурсного управляющего Синякиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по ст.76 Трудового кодекса РФ с оплатой за время отстранения как за время простоя в связи с решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПК «Корпорация Электрогорскмебель» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, принятием конкурсным управляющим Синякиной Е.С. мер по обеспечению сохранности имущества и недопущения хищения, в связи с чем договор на охрану заключен с охранной фирмой ООО ЧОП «Марс-ДМ». Истец считает отстранение от работы незаконным, поскольку оно не основано на ст.76 Трудового кодекса РФ. В связи с отстранением от работы, невыплатой заработной платы за апрель, отказом в выдаче справки о задолженности по заработной плате истцу причинен моральный вред.

Представитель ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.12, 16).

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Королев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» сторожем.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Корпорация Электрогорскмебель» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякина Е.С. издала приказ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников охраны (без указания их фамилий) на неопределенный срок с оплатой времени отстранения как времени простоя в связи с принятием мер по обеспечению сохранности имущества предприятия и заключения договора на охрану с охранной фирмой ООО ЧОП «Марс-ДМ». В приказе содержатся ссылки на п.2 ст.126 и п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Королеву В.Б. было вручено уведомление конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякиной Е.С. об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по ст.76 Трудового кодекса РФ с оплатой за время отстранения как за время простоя, при этом в уведомлении не указана фамилия и должность работника, которому оно должно быть вручено.

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически к работе не допускается.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Ни в уведомлении, ни в приказе об отстранении от работы работников охраны конкретное основание для отстранения от работы, предусмотренное ст.76 Трудового кодекса РФ, не указано.

Более того, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В уведомлении и приказе указано об оплате за время отстранения от работы как за простой, что не соответствует ст.76 Трудового кодекса РФ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы сотрудников охраны содержатся ссылки на п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Однако Королев В.Б. к указанным категориям граждан не относится, поэтому его полномочия по указанному основанию не могут быть прекращены.

Пункт 2 ст.129 этого же Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника, также не является законным основанием для отстранения от работы Королева В.Б.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

С учетом изложенного суд считает доказанным незаконность отстранения истца от работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец обратился в суд также с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ без указания размера задолженности, так как справка о размере задолженности по заработной плате для обращения в суд ему не была выдана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от этих требований истец отказался, так как после обращения в суд ему была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик не опроверг показаний истца об имевшейся задолженности по заработной плате и отказе в выдаче справки об этой задолженности, так как на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученный представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о представлении к ДД.ММ.ГГГГ справки о задолженности по заработной плате Королеву В.Б., такая справка не поступила в суд до настоящего времени.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик своими незаконными действиями по отстранению от работы, задержке выплаты зарплаты, невыдаче справки о размере задолженности по заработной плате для обращения в суд с целью восстановления работником своих трудовых прав причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий: невыплата зарплаты поставила семью истца в тяжелое материальное положение, в связи с чем истец вынужден был брать деньги в долг у знакомых, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому истец не смог обеспечить достойные условия жизни. Истец является инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем возможность его трудоустройства значительно ограничена, а нравственные переживания негативно отражаются на его состоянии здоровья.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Королева В.Б. удовлетворить:

Признать незаконным отстранение Королева В.Б. от работы в должности сторожа ПК «Корпорация Электрогорскмебель».

Взыскать с ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в пользу Королева В.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова