Решение по делу № 2-2865/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2865/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 27 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кривцовой АА, Кривцовой АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кривцовой А.А., Кривцовой Е.В. о расторжении кредитного договора №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535886,69 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14558,07 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: а/м «№», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Кривцовой А.А., установив способ реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Кривцовой А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 1110019,91 рублей под 14,25 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Кривцовой Е.В. был заключен договор поручительства по кредитному договору №. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 535886,69 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кривцова А.А., Кривцова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Кривцовой А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 1110019,91 рублей под 14,25 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Из п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство «№», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ также между ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Кривцовой Е.В. был заключен договор поручительства о полной солидарной ответственности по кредитному договору №.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены АО «Банк ДОМ.РФ» своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Кривцовой А.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей АО « Банк ДОМ.РФ» потребовало ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Кривцовой А.А. перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 535886,69 рублей, из которых: сумма основного долга - 406376,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 63348,20 рублей, неустойка - 66162,34 рублей.

Ответчики в судебном заседании оспаривали очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В процессе рассмотрения дела судом был проверен представленный АО «Банк ДОМ.РФ» расчет задолженности, который судом признается верным, а доводы ответчика несостоятельными. Так, например, из графика погашения кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен внести сумму 25972,32 рублей, из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма к 26050 рублей, из которой на погашение основного долга и процентов списано 25972,32 рублей, оставшаяся сумма списана в счет погашения неустойки. Из выписки по лицевому счету также видно, что последующие платежи также вносились заемщиком с нарушением графика погашения кредита, позже даты установленной в нем. Поскольку внесение денежных средств осуществлено с нарушением графика, банком списывались основной долг и проценты, а из оставшейся суммы списывалась неустойка, что соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Банк ДОМ.РФ» требования о взыскании с ответчиков Кривцовой А.А., Кривцовой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 406376,15 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 63348,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 66162,34 рублей, суд исходит из следующего.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере (406376,15+63348,20+20000) 489724,35 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 19 кредитного договора №14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство - а/м «№ идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретаемое в собственность залогодателем в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – а/м «№ идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Кривцовой А.А. на праве собственности, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину: с ответчика Кривцовой А.А. в размере 10279,04 рублей, с ответчика Кривцовой Е.В. в размере 4279,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривцовой АА и Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (открытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Кривцовой АА и Кривцовой АА в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489724 рублей 35 копеек, из которых 406376 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 63348 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойка.

Взыскать с Кривцовой АА в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10279 рублей 04 копеек.

Взыскать с Кривцовой АА в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 рублей 03 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Кривцовой АА, установив способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.        

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-2865/2020

74RS0002-01-2020-001133-46

Центральный районный суд г. Челябинска