Решение от 02.11.2015 по делу № 2-4276/2015 от 01.06.2015

дело № 2-4276/2015

изготовлено 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Урядовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к мэрии г. Ярославля, Департаменту культуры Ярославской области, ООО «Вершина-Экспо», ИП ЯАС о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

САВ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на генеральной репетиции праздничного концерта в честь 70-летия Победы, проходившей на <адрес>, во время репетиции находился вместе с другими гражданами на временно установленных на площади трибунах для зрителей, доступ на которые был свободен, строительных работ на трибунах не велось. По окончании репетиции в 20:15 САВ с другими лицами стал спускаться с третьего ряда, между первым и вторым рядом лестница под ним обрушилась, строительные конструкции трибуны рассыпались, в результате чего истец упал, получил травму головы, был доставлен в травмпункт больницы им. Соловьева, где ему было проведено оперативное лечение, на голову наложено 5 швов. Далее истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой САВ испытывал и продолжает испытывать сильные головные боли, беспокоит бессонница, быстрая утомляемость, высокое артериальное давление, до настоящего времени проходит реабилитацию, находится под наблюдением врачей: терапевта, хирурга, невролога, кроме того истец испытал стресс и сильные нравственные страдания, связанные с наличием следов травмы на голове, необходимостью постоянного ношения головного убора. САВ является директором <данные изъяты>, его деятельность связана с постоянными деловыми встречами, переговорами, поэтому он испытал трудности в общении с деловыми партнерами из-за своего внешнего вида. Кроме того он не смог присутствовать со своими детьми 9 мая на Параде Победы, не увидел их выступление. Истец вынужден был тратить много времени на визиты к врачам, перевязки, нес расходы на лекарственные средства, услуги такси, химчистку запачканной кровью одежды, не мог вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, играть в активные игры с детьми.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Департамент культуры Ярославской области, ООО «Вершина-Экспо», ИП ЯАС

В судебном заседании истец САВ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал надлежащим ответчиком по делу ИП ЯАС, который отвечал за установку конструкций трибун, дополнительно пояснил, что ему был поставлен диагноз: «ушибленная рваная рана головы», реабилитация заключается в наблюдении у невролога, терапевта, массаже шейно-воротниковой зоны в связи с повышенным артериальным давлением, больничный лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он спускался с трибун, ступенька под его ногой поехала вперед, в результате чего он стал падать назад на спину и ударился головой о конструкции трибун, испытал сильную физическую боль, сознание не терял. При падении отвалилась именно ступенька, истец сам не поскальзывался.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности СЮР исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями или бездействием мэрии г. Ярославля. Мэрия г. Ярославля не занималась установкой и проверкой трибун, имелись договорные отношения между Городским фондом развития города и ИП ЯАС, в дальнейшем работы проводились ООО «Вершина-Экспо», считает надлежащим ответчиком ИП ЯАС, кроме того часть вины лежит на истце, который не увидел оградительную ленту.

Представитель ответчика ООО «Вершина-Экспо» по доверенности ХНЮ. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ИП ЯАС, с которым заключен договор на установку трибун, ООО «Вершина-Экспо» приняло на себя обязательства только по оформлению трибун, сотрудники ООО «Вершина-Экспо» закрепляли конструкции трибун, в том числе ступени уже после падения истца по просьбе организаторов праздничных мероприятий. В перечень и стоимость работ по договору с ответчиком работы по сборке конструкций трибун не включены.

Ответчик ЯАС, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Департамент культуры Ярославской области своего представителя в суд не направил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Городского фонда содействия развитию г. Ярославля по доверенности ВЕТ. оставила решение на усмотрение суда, изложила позицию согласно представленному письменному отзыву, указала, что по просьбе мэрии г. Ярославля фонд содействия развитию города заключил с ИП ЯАС договор на установку на <адрес> трибун для празднования Дня Победы, контролировало работы по установке трибун и приемке выполненных работ МАУ города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», исполнитель ИП ЯАС приступил к монтажу зрительских трибун 3 мая, однако, поскольку он не усевал закончить все работы в срок, с 7 мая работы по оформлению зрительских трибун осуществляло ООО «Вершина-Экспо». Оборудование для зрительских трибун было огорожено специальной лентой для сохранности и безопасности проведения монтажных работ в течение всего времени до утра 9 мая. Приемка выполненных работ осуществлялась поздно вечером 8 мая, акт приемки был подписан в 7 часов утра 9 мая.

Представитель третьего лица Правительства Ярославской области в судебное заседание не явился, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указало, что Правительство Ярославской области обеспечивало общую координацию деятельности по подготовке <адрес> к проведению Парада Победы, все мероприятия, связанные с монтажом трибун, обеспечивались мэрией г. Ярославля.

Представитель третьего лица МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель дирекции по доверенности ИАВ возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил наличие специальной ограждающей ленты на трибунах, пояснил, что ООО «Вершина-Экспо» укладывали ковролин на трибунах с 07.05 до ночи перед ДД.ММ.ГГГГ, ковролин 07.05 не был закреплен, МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» только осуществляло контроль за установкой трибун, в договорных отношениях с ИП ЯАС не состояло. Полагал, что в произошедшем виноват сам истец, поскольку он зашел на недоделанные трибуны, несмотря на наличие ограждающей ленты.

Прокурор УЕВ в заключении по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ЯАС, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования САВ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ САВ около 20:15 часов, спускаясь со зрительских трибун, располагавшихся на <адрес>, упал и при падении ударился головой о металлические конструкции (опору) трибун, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Согласно справке ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: ушибленная рана головы, выполнена первичная хирургическая обработка раны головы, наложено 5 швов (л.д. 12). Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 15) САВ был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду: она знакома с истцом, их дети вместе ходят на танцы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера была репетиция танцевального выступления детей на <адрес> к Дню Победы, они с истцом сидели на трибуне, наблюдали за репетицией. По окончании репетиции около 20 часов, когда начали спускаться, она шла первой, за ней – истец, под ним перевернулась ступенька, он упал назад и ударился головой о металлическую трубу, из раны на голове у него текла кровь, вызвали скорую помощь. Работы на трибунах в указанное время не велись, ограждающей ленты не было. Трибуны имели завершенный вид, люди могли зайти на них свободно. На площади было две зрительские трибуны. Лента появилась только на следующий день.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является знакомым истца, их дети вместе ходят на танцы, свидетель ДД.ММ.ГГГГ во время репетиции концерта сидел на трибуне рядом с проходом с левой стороны, когда репетиция закончилась, примерно в 20 часов вечера, мимо него стали спускаться люди, он услышал грохот и увидел истца, лежащего в проходе, из его головы шла кровь, видел, как ступенька провернулась под ковролином, так как не была закреплена. Трибуны имели завершенный вид, были ступени, стулья, ступени были обтянуты тканью. На трибунах было несколько ярусов, в проходах между ярусами были установлены ступени, ступень между ярусами не была закреплена, поэтому, когда истец на нее встал одной ногой она перевернулась. На площади было две зрительских трибуны возле здания правительства, истец упал на правой трибуне, которая располагалась ближе к <адрес>. На репетициях детского ансамбля свидетель присутствовал несколько раз до падения истца, никогда заграждений, лент или предупреждающих знаков на трибунах не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что с истцом не знаком, является сотрудником отдела наружной рекламы ООО «Вершина-Экспо», ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> с 9:30 до 18:00, в ходе работ переделывали украшение трибун, натягивали «задники», боковые баннеры, укладывали ковролин на ступенях, крепили его степлером, саморезами, конструкцию ступеней не меняли. 7 мая выполняли работы на левой из двух трибун, на правой трибуне никаких работ в этот день не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограждений на трибунах не было, посторонние люди были на трибунах, момент падения истца свидетель не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что с истцом не знаком, является сотрудником ООО «Вершина-Экспо», 07.05 и ДД.ММ.ГГГГ занимался оформлением трибун на Советской площади с 9:00 до 18:00, ограждающие ленты не устанавливались, поскольку работы не относились к опасным, ДД.ММ.ГГГГ оформляли левую трибуну, стелили новый ковролин поверх существующего, крепили его степлером, ДД.ММ.ГГГГ после инцидента по просьбе руководства проверяли ступени, укрепляли их, некоторые их них были не закреплены. Во время работ люди находились на трибунах.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в силу отсутствия у них заинтересованности в определенном исходе дела, обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности их показаний, из материалов дела не усматривается, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО4. не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Объяснения представителей третьих лиц Городского фонда содействия развитию г. Ярославля, МАУ «Дирекция спортивных сооружений» г. Ярославля о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ зрительские трибуны, располагавшиеся на <адрес> были огорожены специальными лентами, запрещающими вход на трибуны, какими- либо доказательствами не подтверждены.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что травмирование истца произошло вследствие того, что ступень лестницы временной зрительской трибуны не была закреплена надлежащим образом.

При этом суд не усматривает вины в действиях САВ, предшествующих получению травмы, поскольку суд считает установленным факт отсутствия ограждения на зрительских трибунах, лент и иных знаков, предупреждающих об опасности нахождения на трибунах. ДД.ММ.ГГГГ доступ на зрительские трибуны не был ограничен, истец не был предупрежден об опасности нахождения на трибунах и не мог предполагать о наличии такой опасности. Нарушений правил, обычно предъявляемых к поведению на таких объектах и при проведении зрелищных мероприятий, истцом не допущено.

Согласно Плану подготовки и проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденному губернатором Ярославской области, обеспечение мероприятий по установке зрительских трибун на Советской площади по согласованию поручено мэрии г. Ярославля.

Мэрия г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом к Председателю Правления Городского фонда содействия развитию г. Ярославля об оказании содействия в оплате работ по монтажу и демонтажу зрительских трибун на 360 посадочных мест для почетных гостей и ветеранов Великой Отечественной войны, и заключении договора на выполнение соответствующих работ с ИП ЯАС на сумму примерно <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Городским фондом содействия развитию Ярославля (Заказчик) и ИП ЯАС (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении конструкций зрительских трибун, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 495000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1, 3, 7 договора Исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме смонтировать и предоставить конструкцию; Исполнитель обязуется сдать Заказчику по акту приемки-передачи смонтированную конструкцию; Исполнитель обязуется предоставить Заказчику конструкцию, находящуюся в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1. договора Исполнитель гарантирует, что смонтированная конструкция отвечает техническим условиям и соответствующим требованиям техники безопасности. В п. 6.1 договора установлен срок начала монтажных работ - 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, срок готовности конструкции - ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин.

Для завершения мероприятий по установке зрительских трибун ДД.ММ.ГГГГ между Городским фондом содействия развитию Ярославля и ООО «Вершина-Экспо» заключен договор № об оформлении трибун (л.д. 119). В рамках данного договора ООО «Вершина-Экспо» было привлечено для выполнения работ по монтажу баннеров, укладке ковролина, проклейке монтажных карманов, установке люверсов на конструкции зрительских трибун на <адрес>. Из содержания договора не следует, что ООО «Вершина-Экспо» приняло на себя обязательства по монтажу каких-либо конструктивных элементов зрительских трибун или по устранению конструктивных недостатков трибун.

Зрительские трибуны были переданы Городскому фонду содействия развитию г. Ярославля во временное пользование по акту сдачи-приемки только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени обязанность по обеспечению безопасности монтажных работ и безопасности смонтированных конструкций лежала на ИП ЯАС

Таким образом, ИП ЯАС ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). ИП ЯАС доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда САВ не представлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень вины причинителя вреда, характер причиненных САВ физических страданий – боли, периода нетрудоспособности истца, характера травмы головы, как жизненно важного органа, и, вместе с тем, отсутствие существенных последствий полученной травмы для здоровья истца, характер нравственных переживаний истца, связанных с ограничением активной деятельности, невозможностью участия в праздничных мероприятиях вместе с семьей 9 мая, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ИП ЯАС в пользу истца компенсации морального вреда в денежной сумме 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом с учетом полученных доказательств не установлено.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 33), истцом за услуги адвоката по составлению искового заявления уплачено 3000 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░