Решение по делу № 33-4068/2024 от 28.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4068/2024

УИД 36RS0028-01-2022-000601-82

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области №2-762/2021

по исковому заявлению Куцева Юрия Анатольевича к Администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе Куцева Юрия Анатольевича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 марта 2024 г.,

(судья Козлов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19.10.2021 исковые требования Куцева Ю.А. к администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены, за Куцевым Ю.А. признано в порядке наследования право собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-40).

Махова Ю.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования судебного решения, указывая, что с решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19.10.2021 не согласна, является дочерью Правдина И.П., умершего 10.11.2023. Её отец в судебном заседании 19.10.2021 участия не принимал, о времени и месте слушания дела не извещался, о вынесенном решении ей как наследнице стало известно 20.12.2023, после чего 09.01.2024 она обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Богучарского райсуда Воронежской области от 08.02.2024 Маховой Ю.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.238-244).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 Маховой Ю.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19.10.2021 (т.2 л.д.21-23).

Не согласившись с указанным определением, Куцев Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.33-40).

Маховой Ю.И. направлены возражения на частную жалобу, полагает определение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.54-57).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации, РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19.10.2021 исковые требования Куцева Ю.А. к администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены, за Куцевым Ю.А. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-40).

Махова (Правдина) Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Правдину И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перемены фамилии ей была присвоена фамилия «Махова» (т.1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Правдин И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, (т.1 л.д.47).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.02.2024 Маховой Ю.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.230-231).

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока Махова Ю.И. указывала, что намеривая оформить свои наследственные права после смерти Правдина И.П., при обращении заявителя к нотариусу нотариального округа Богучарского района для вступления в наследство после смерти Правдина И.П., ей стало известно, что ранее принадлежавшие отцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформлены в судебном порядке в собственность Куцева Ю.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что Махова Ю.И., являющаяся наследником первой очереди после смерти Правдина И.П. имеет право на защиту своих имущественных прав, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом копия обжалуемого решения ею не была получена, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие информации у Маховой Ю.И. о состоявшемся решении ранее 20.12.2023, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 19 указанного постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункта 20 постановления).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и указать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу. Данное право принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 не затрагиваются права Маховой Ю.И., в связи с чем не имелось оснований для восстановления срока на его обжалование, подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанных норм право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О и от 12.07.2005 № 313-О).

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 марта 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу Куцева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий: