Решение по делу № 33-1254/2019 от 09.01.2019

Судья Филипов В.А..                          33-1254/2019

24RS0024-01-2018-001710-16

2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лажинцеву А.В., Алпатовой Н.А., Музыченко С.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лажинцева А.В., Алпатовой Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 г., которым с Лажинцева А.В., Лажинцевой Н.А., Музыченко С.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность 872 665,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 926,65 руб., расходы по оценке 2 450 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Лажинцеву А.В. - квартиру, назначение: жилое, площадь 60,8 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 930 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Лажинцеву А.В., Алпатовой Н.А. и поручителю Музыченко С.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору от 17.07.2012 г. и договору поручительства от 25.06.2015 г., в размере 872 665,28 руб., рассчитанной по состоянию на 17.01.2018 г., включая основной долг 714 266,62 руб., проценты за пользование кредитом 158 398,66 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены в размере 930 400 руб., ссылаясь на существенное нарушение ответчиками-созаемщиками обязательств по кредитному договору, не осуществляющих ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и процентов за пользование кредитом, совершившими более, чем три просрочки подряд в течение года до предъявления настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Лажинцев А.В., Алпатова Н.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным без учета условий заключенного между ними и истцом 25.06.2015 г. дополнительного соглашения и согласованного к нему графика платежей, в соответствии с которым, на счет Лажинцева А.В. поступило денежных средств в достаточном размере для погашения кредитной задолженности по ежемесячным платежам, в связи с чем, просроченная задолженность отсутствует.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Алпатову Н.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся Лажинцева А.В. и Музыченко С.В., надлежаще извещенных, не сообщивших о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 17.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и солидарными созаемщиками Лажинцевым А.В., Алпатовой Н.А. кредитного договора, созаемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 242 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, оформленной в собственность Лажинцева А.В. по договору купли-продажи от 20.07.2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке и обременение ипотекой в пользу «Сбербанк России» на основании закладной, не прекращенные по настоящее время.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, сторонами определен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем период является последний день месяца.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками всех обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

25.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Музыченко С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лажинцевым А.В., Алпатовой Н.А. всех их обязательств по кредитному договору № от 17.07.2012 г. Поручитель отвечает перед кредитором за выролнением заемщиком условий кредитного договор в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1. договора). Срок поручительства установлен по 26.07.2029 г.

Кроме того, 25.06.2015 г. между истцом и созаемщиками согласована реструктуризации кредитной задолженности на условиях заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, стороны согласовали общий остаток срочной ссудной задолженности, дату окончательного погашения кредита 26.06.2026 г., а также график ежемесячных платежей в погашение задолженности.

С момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 25.06.2015 г. в размере 18 062,83 руб. (отложенные), распределены равными частями на весь оставшейся период кредитования (пункт 3).

В силу пункта 4 соглашения, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25.06.2015 г.

Согласно выписке по счету и расчета кредитной задолженности, сумма кредитной задолженности по состоянию на 17.01.2018 г., образованная с 26.08.2016 г. по 17.01.2018 г., составляет 872 665,28 руб., включая основной долг 714 266,62 руб., проценты 158 398,66 руб. Как следует из приведенной выписки и расчета, распределение поступивших на счет по вкладу Лажинцева А.В. денежных средств произведено истцом в строгом соответствии с графиком платежей от 17.07.2012 г. – по 24.06.2015 г., и за последующий период – в соответствии с графиком от 25.06.2015 г.

В таком положении, правильно руководствуясь нормами ст.ст.307, 308, 819, 809, 361, 363 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с созаемщиков Лажинцева А.В., Алпатовой Н.А. и поручителя Музыченко С.В. кредитную задолженность на основании расчета истца, проверенного судом и признанного достоверным, соответствующим требованиям закона и условиями кредитного договора, рассчитанную по состоянию на 17.01.2018 г., включая: основной долг 714 266,62 руб. и проценты за пользование кредитом 158 398,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, допустивших свыше трех просрочек ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за 12-ти месячный период до предъявления иска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к ответчикам-залогодержателям об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его продажи с публичных торгов.

При этом, вопреки п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатели в суде первой инстанции не заявили об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года, в связи с чем, суд по собственной инициативе такой вопрос не вправе разрешать.

Между тем, залогодатели-должники не лишены права заявить такое требование в порядке ст.203 ГПК РФ отсрочки исполнения решения суда.

Определяя начальную продажную цену предметов ипотеки, суд учитывал, что соглашение об определении такой цены между сторонами спора не достигнуто, и признав достоверным отчет об определении рыночной стоимости №546-К/18 от 17.01.2018 г., не опровергнутого сторонами, определил начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере 80% от средней рыночной цены: квартиры 930 400 руб. = (80% от 1 163 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неверно рассчитанной задолженности, без учета заключенного между сторонами 25.06.2015 г. дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.07.2012 г. и согласования нового графика платежей, несостоятелен и опровергается материалами дела, согласно которым в период с 26.06.2015 г. и по настоящее время на счет по вкладу № Лажинцева А.В.. зачислены денежные средства в сумме 139 747,50 руб., из которых 58 089,41 руб. были направлены владельцем счета на иные счета, а также списаны на основании исполнительных документов, последняя операция по зачислению на счет денежных средств проведена 26.07.2017 г. на сумму 6 000 руб., более зачислений на счет Лажинцев А.В. не производил.

Согласно графику платежей от 25.06.2015 г. в период с 25.05.2015 г. по 26.07.2017 г. созаемщики в погашение кредита должны были уплатить 211 398,49 руб., однако в указанном размере денежные средства не счет внесены не были.

В связи со сбоем в программном обеспечении Банком в погашение кредита в период с 26.02.2016 г. по 26.06.2017 г. списывались денежные средства в размере менее установленного графиком. На основании обращения Лажинцева А.В. в 2017 г. истцом была проведена корректировка погашения долга, все списанные в погашение кредита денежные средства были распределены в соответствии с графиком от 25.06.2015 г., сумма списанных со счета вклада в погашение кредитного договора платежей составила 82 987,87 руб.

После 26.07.2017 г. Лажинцев А.В. не вносил денежные средства на счет в погашение кредита, единственный произведенный после указанной даты платеж от 25.10.2017 г. поступил от третьего лица К. в сумме 11 500 руб. и распределен на погашение основного долга 11 351,50 руб., на погашение начисленных процентов 134,80 руб. Переплата в сумме 13,70 руб. возвращена Банком на расчетный счет К. 26.10.2017 г.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Алпатова Н.А. признала, что зачисленные денежные средства на погашение кредита действительно направлялись на иные счета либо списывались на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Вопрос о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в возмещение судебных расходов по оценке рыночной стоимости и государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.88,94 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лажинцева А.В., Алпатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова