Решение по делу № 22К-703/2024 от 12.03.2024

Судья Амиров М.Д.                                                            Дело № 22к-703/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            2 апреля 2024 года

    Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и адвоката         ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6-К. о разрешении производства обыска              в жилище ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

           Следователь СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан                ФИО6-К. с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд                  с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, в том числе ноутбуков, компьютеров, мобильных телефонов, электронных носителей, с целью их последующего осмотра, необходимо произвести обыск по месту жительства ФИО1, <дата> года рождения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, поскольку имеется вероятность того, что предметы, имеющие значение для дела, могут храниться в его домовладении.

Кировским районным судом г. Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в приложенных к ходатайству о производстве обыска в жилище документах не имеется достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В приложенных копиях документов не имеется сведений, о конкретном месте, расположения жилища ФИО1, ни названия улицы, ни номера дома. Суд в своем постановлении ограничился лишь указанием адреса <адрес> Республики Дагестан. В <адрес> Республики Дагестан проживают более 2 500 жителей, на более чем 40 улицах, и в более чем 200 домов, при этом каждая улица имеет свое название, а каждый дом имеет свой порядковый номер.

Отмечает, что согласно ответу из АСП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на адвокатский запрос ФИО7 свидетель ФИО2 М.Д. проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 7, <адрес>, при этом отец ФИО1 проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Опрошенный адвокатом ФИО2 М.Д. пояснил, что он проживает, как в своем домовладении, так и в домовладении своего отца. Опрошенные адвокатом ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО2 М.Д. проживает по своему адресу, а также по адресу проживания своего отца ФИО10

Просит отменить постановление Кировского районного суда                     г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке            ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований для проведения обыска в жилище.

Ссылка в жалобе на то, что не имеются никаких материалов, подтверждающих обоснованность обыска у ФИО1, опровергается представленными в суд материалами, которые дают достаточно оснований полагать, что производство обыска необходимо в целях обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд исследовал все доказательства, которыми орган следствия мотивировал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище                   ФИО1, и правомерно признал их достаточными для вынесения обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, являются не состоятельными.

Выводы суда о необходимости проведения обыска по месту проживания ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного решения ввиду отсутствия сведений о конкретном месте расположения жилища ФИО1 в <адрес> Республики Дагестан, отсутствие в постановлении названия улицы и номера дома, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, из материалов дела представленных суду следует, что обыск               будет производиться в домовладении ФИО1, расположенном в                     <адрес> Республики Дагестан, а не указание              улицы и дома, по которому будет производиться обыск, на существо принятого решения не влияет и не может служить основанием для признания постановления суда незаконным, так как не подвергает сомнению место, где было разрешено судом произвести обыск.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6-К. о разрешении производства обыска             в жилище ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: