Решение по делу № 2-1558/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1558/2019

УИД 37RS0005-01-2019-001759-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

представителя истца Матюнина А.А. – Гагановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюнина А.А. к Федорову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин А.А. обратился в суд с иском к Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда СR-V, гос. рег. знак Х 467 РТ 47 регион, находившегося под управлением Долунца А.С., и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак Н 929 ЕН 750 регион, находившегося под управлением Федорова С.А. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда СR-V, гос. рег. знак Х 467 РТ 47 регион, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0062834178. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Диамант», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1023376343. 05.06.2019 АО «Страховое общество «Талисман» в рамках лимита по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. ИП Жильцовым Е.А. подготовлено заключение специалиста № 32/19 от 30.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 907 679 руб., с учетом износа деталей – 715059,47 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 7 000 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с Федорова С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 507 679 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 руб., расходы по уплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 7 000 руб., расходы по уплате услуг за составление копии заключения в размере 1 000 руб.

Истец Матюнин А.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Матюнина А.А. – Гаганова О.А., действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Представила копию полиса страхования транспортного средства по договору добровольного страхования автомобиля ответчика. Отметила, что оригинал данного полиса стороне истца не был предоставлен. Указала, что не имеется необходимости в привлечении в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик Федоров С.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50, 72), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо АО Страховое общество «Талисман», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50, 68), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Матюнин А.А. является собственником автомобиля Хонда СR-V, гос. рег. знак Х 467 РТ 47 регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

04.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Долунца А.С., и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак Н 929 ЕН 750 регион, находившегося под управлением ответчика Федорова С.А.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина Федорова С.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д. 13), приложением к нему (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда СR-V, гос. рег. знак Х 467 РТ 47 регион, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0062834178. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Диамант», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1023376343 (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. ИП Жильцовым Е.А. подготовлено заключение специалиста № 32/19 от 30.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 907 679 руб., с учетом износа деталей – 715059,47 руб. (л.д. 15-27). За составление указанного заключения истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 29). За изготовление копии заключения истцом оплачено 1000 руб. (л.д. 28).

05.06.2019 Матюнину Р.А. в рамках договора ОСАГО АО «Страховое общество «Талисман» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 017028 от указанной даты (л.д. 14).

Представителем истца представлена суду копия полиса серии 0079120 № 201562279 добровольного страхования автомобиля Тойота Королла, VIN NMTBB4JE00R079508, гос. рег. знак не указан, согласно которому страховщиком является ООО «Страховая компания «Согласие», страхователем - Табурянский А.А., одним из страховых рисков определена «Гражданская ответственность», страховая сумма по данному риску составляет 1000 000 (л.д. 74).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста № 32/19, выполненного ИП Жильцовым Е.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 907 679 руб. Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалистов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 04.04.2019 и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 507 679 руб. (907 679 руб. – 400 000 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Суд не признает надлежащим доказательство по делу представленную копию полиса добровольного страхования транспортного средства автомобиля ответчика, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, о его наличии суду не сообщал, ООО «Страховая компания «Согласие» по запросу суда (л.д. 75) не представило подтверждение относительно заключения данного договора добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста и изготовлению его копии в размере 8 000 руб. (л.д. 28, 29), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком от 24.07.2019 (л.д. 8), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюнина А.А. к Федорову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Федорова С.А. в пользу Матюнина А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 507 679 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.