Решение по делу № 7У-4669/2024 [77-2248/2024] от 14.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Синяева В.И., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Г.Р.Ф.,

защитника, адвоката Усонова К.О.,

потерпевшего М.Р.Р.,

представителя потерпевшего, М.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М.Р.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении Г.Р.Ф..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления потерпевшего М.Р.Р., представителя потерпевшего, М.Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.Р.Ф. и его защитника Усонова К.О., об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего М.Р.Р., мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года

Г.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, Г.Р.Ф. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.Р.Ф. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Г.Р.Ф. в пользу М.Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 2845 рублей.

В удовлетворении иска М.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Г.Р.Ф. отменен и принято новое решение.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Г.Р.Ф. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Г.Р.Ф. в пользу М.Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 2845 рублей.

В удовлетворении иска М.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе потерпевший М.Р.Р. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, в части освобождения Г.Р.Ф. от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу. Полагает, что государственным обвинителем действия Г.Р.Ф. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как считает, что умысел Г.Р.Ф. был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с выводами заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года и оценкой причиненного ему вреда. Указывает, что выплаченная Г.Р.Ф. сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не отвечает принципу справедливости, судом не приняты во внимание характер нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей отказано необоснованно. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Г.Р.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния совершенного 23 23 октября 2021 года в г. Бавлы Республики Татарстан основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаний Г.Р.Ф. о том, что в ходе ссоры он нанес один удар кулаком в область глаза М.Р.Р.; показаний потерпевшего М.Р.Р. о нанесении ему Г.Р.Ф. одного удара в область глаза, от которого образовался отек и ухудшилось зрение, в последствии Г.Р.Ф. принес ему извинения и передал 50000 рублей за моральный вред; показаний свидетеля Ф.Т.Ф. о наличии у М.Р.Р. травмы левого глаза; показаний эксперта Х.М.И. о том, что при повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы полученные М.Р.Р. телесные повреждения в области левого глаза оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у М.Р.Р., которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель- до 21 дня; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в решении суда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего М.Р.Р., исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для принятия решения по материалам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, потерпевшего или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Факт умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, объективно установлен заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года в отношении потерпевшего М.Р.Р.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года в отношении потерпевшего М.Р.Р., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов и которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 85 от 7 ноября 2023 года допустимым доказательством, положил в основу приговора и не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом апелляционной инстанции правильно переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку такое изменение квалификации, в том числе в части формы вины, не ухудшало положения осужденного и не нарушало его право на защиту.

При этом, принимая решение о переквалификации действий Г.Р.Ф., суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Р.Р.

Доводы жалоб потерпевшего М.Р.Р. выражающего несогласие с такой правовой оценкой действий Г.Р.Ф., следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе потерпевшего М.Р.Р. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего М.Р.Р. о переквалификации действий Г.Р.Ф., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности Г.Р.Ф. и его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий Г.Р.Ф., в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении прав Г.Р.Ф. на защиту, права потерпевшей стороны и стороны защиты на представление доказательств. Доводы потерпевшего, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе необходимости назначения и проведения повторной экспертизы в отношении потерпевшего, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия окончательного решения судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Г.Р.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, при этом Г.Р.Ф. в суде заявил о согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, принял обоснованное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования Г.Р.Ф. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное решение суда соответствует позиции, содержащейся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Г.Р.Ф. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а добровольно выплаченная Г.Р.Ф. сумма компенсации морального вреда потерпевшему, в размере 50000 рублей является заниженной, суд кассационной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом соблюдены, при рассмотрении исковых требований суд учел физические и нравственные страдания потерпевшего, критерии разумности и соразмерности причиненного вреда здоровью потерпевшего, добровольное возмещение Г.Р.Ф. потерпевшему морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем суд признал добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему достаточной и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

Решение по гражданскому иску, по возмещению материального ущерба потерпевшему, связанного с оплатой последним медицинских услуг, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с признанием иска Г.Р.Ф. требования потерпевшего были обосновано удовлетворены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб Г.Р.Ф. и М.Р.Р., которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Р.Ф., неправильного применения уголовного закона судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении Г.Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М.Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи