Решение по делу № 33-345/2019 от 29.04.2019

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опенышева Д на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Опенышева Д к Министерству финансов РФ, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскана с Опенышева Д в доход бюджета муниципального образования «г. Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опенышев Д.М. обратился в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что Опенышев Д.М. в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года содержался под стражей в с. Майма, так как подозревался в совершении кражи. Опенышев Д.М. должен был содержаться в изоляторе временного содержания, однако, содержался в здании Майминского районного суда Республики Алтай. В здании имелось три камеры временного содержания, каждая камера имела размеры 2 метра на 2 метра. В камерах не было ни туалетов, ни раковин, отсутствовало освещение. Имелась только лавочка, на которой принимали пищу, и мусорное ведро. Опенышев Д.М. целыми днями содержался в данной камере. Также вместе с ним содержались и женщины, и несовершеннолетние. Условия в камере были невыносимыми, Опенышев Д.М. переносил нравственные страдания, унижение человеческого достоинства.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Опенышев Д.М., указывая, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм законодательства. Так Опенышев Д.М. ходатайствовал рассмотреть дело с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, однако, судебные заседания 30 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года были проведены в отсутствие Опенышева Д.М. На судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2018 года, он не был извещен надлежащим образом, извещение о судебном заседании получил уже после него. В ходе судебного процесса он неоднократно объяснял суду, что в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года его доставляли в здание Майминского районного суда Республики Алтай для проведения следственных действий и вынесения решения, что противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ответчиком не представлено никакой документации по данному поводу. Полагает, что суд разрешил его требования не в полном объеме, суд был заинтересован в исходе дела, поскольку он содержался в Майминском районном суде Республики Алтай.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ Михайлов А.А. и представитель Отдела МВД России по Майминскому району Захарова Т.Г. полагают, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Министерства внутренних дел РФ Неверову О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Опенышев Д.М. в период с 06 февраля 2012 года по 15 мая 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Алтай, водворялся в ИВС МО МВД России «Майминский» в связи с рассмотрением в Майминском районном суде Республики Алтай в отношении него уголовного дела № 1-138/2012, что подтверждается книгами учета лиц, содержащихся в ИВС. На основании постановлений суда этапировался в судебные заседания к 11-15 часам 07 июня 2012 года, к 10-30 часам 11 июля 2012 года, к 10-30 часам 02 октября 2012 года, к 10-30 часам 03 октября 2012 года, к 14-00 часам 16 октября 2012 года.

    При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, верно применив положения Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ «О введении в действие Временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 26 июня 2009 года №127, Приложения №1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 01 октября 2012 года №185, Приложения №6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года №125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время», пришел к выводу о том, что Опенышевым Д.М. не предоставлено суду доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания действиями государственных органов, их должностными лицами, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что размеры камер временного содержания, санитарное состояние соответствовало установленным требованиям, умывальник отсутствовал, имелся наружный туалет, электрическое освещение, из предметов мебели в наличии было необходимое количество (скамьи). В Майминском районном суде Республики Алтай расположено три камеры для подследственных площадью 4 кв.м каждая.

    В прокуратуру Майминского района Республики Алтай жалоб от Опенышева Д.М. относительно условий содержания в камерах временного содержания подсудимых в Майминском районном суде Республике Алтай не поступало.

Суду не представлено доказательств того, что в период нахождения в Майминском районном суде Республики Алтай Опенышев Д.М. не был обеспечен индивидуальным рационом питания, доводам искового заявления о переполненности камер временного содержания в здании суда, о невыносимых условиях содержания в камере, судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания 30 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года были проведены в отсутствие Опенышева Д.М., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в указанные судебные заседания дело рассмотрено по существу не было, они были отложены в связи с истребованием документов, кроме того, Опенышев Д.М. не указывает на то, о каких бы обстоятельствах он мог сообщить суду в данных судебных заседаниях, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что апеллянт не был извещен о судебном заседании на 28 сентября 2018 года, поскольку он присутствовал в судебном заседании путем видеоконференции 12 сентября 2018 года, где решался вопрос об отложении рассмотрения дела на 28 сентября 2018 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом правильно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального законодательства РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании с Опенышева Д.М. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец по данной категории дел не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опенышева Д – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова