Решение по делу № 8Г-24695/2021 [88-23938/2021] от 26.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23938, 2-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Неверовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 г.,

по гражданскому делу по иску Неверовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении убытков,

установил:

Неверова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее - ООО «Теплотехсервис»), указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:                 <адрес>, в августе 2020 г. она обратилась в управляющую организацию с заявлениями об установке в ее квартире полотенцесушителя, замене отключающих устройств системы ХВС и ГВС, а также радиаторов в кухне и зале квартиры. За счет собственных средств она приобрела в ООО «Теплотехсервис» сантехническое оборудование на общую сумму 17 217 руб., а также оплатила работы по монтажу в сумме 6 100 руб., в связи с чем ответчиком была произведена замена сантехнического оборудования. Полагая, что замененное ответчиком в ее квартире оборудование относится к общедомовому имуществу, истец направила в адрес                                 ООО «Теплотехсервис» претензию о возврате затраченных денежных средств в размере 23 317 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района               г. Орла от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Неверовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Неверовой О.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неверова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В управлении ООО «Теплотехсервис» находится многоквартирный дом по указанному адресу.

Между жильцами многоквартирного жилого дома и ООО «Теплотехсервис» заключен договор управления №.

Как следует из акта от 22 июня 2020 г., утвержденного генеральным директором ООО «Теплотехсервис», в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено гидравлическое испытание розлива горячего водоснабжения. Ревизия запорной арматуры с последующей проверкой на плотность; ревизия и ремонт запорной арматуры по стоякам системы отопления, в результате которой установлено, что запорная арматура технически исправна, пригодна к дальнейшей эксплуатации.

14 июля 2020 г. в указанном доме произведено гидравлическое испытание системы отопления.

По результатам испытаний недостатков в работе систем многоквартирного жилого дома не выявлено.

25 августа 2020 г. Неверова О.А. обратилась в ООО «Теплотехсервис» с заявлениями об установке в принадлежащей ей на праве собственности квартире полотенцесушителя в связи с его отсутствием, замене отключающих устройств системы ХВС и ГВС, в связи с их негодностью, радиаторов отопления в кухне и зале, поскольку указанные радиаторы пришли в негодность и подлежат замене.

26 августа 2020 г. составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра стояки отоплений, чугунные радиаторы, отключающие устройства системы ХВС и ГВС течей, вздутий не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии.

2 декабря 2020 г. Неверова О.А. обратилась в ООО «Теплотехсервис» с претензией о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 23 317 руб., затраченных на приобретение сантехнического оборудования, на оплату работ по монтажу, в связи с заменой в ее квартире сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

11 декабря 2020 г. ООО «Теплотехсервис» разъяснило Неверовой О.А., что по результатам проведенного осмотра в квартире истца заменено оборудование, не являющееся общим имуществом МКД, замена которого осуществляется управляющей организацией на возмездной основе.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что замененное в принадлежащей истцу на праве собственности квартире сантехническое оборудование (радиаторы, вводные краны холодного и горячего водоснабжения) находилось в аварийном состоянии и требовало замены, при этом от установки полотенцесушителя, предусмотренного застройщиком дома, Неверова О.А. отказалась, предпочтя установку приобретенного за счет собственных денежных средств полотенцесушителя, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств причинения истцу убытков и оснований для их возмещения за счет ответчика, не установлено.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку объем выполненных в квартире истца работ не был связан с восстановлением работоспособности оборудования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежных средств затраченных истцом на их проведение, не имелось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района                    г. Орла от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой О. А. - без удовлетворения.

Судья