Решение по делу № 33-15718/2021 от 25.11.2021

Судья Ушматьева Е.Н.                                             № 33-15718/2021 (2-849/2021)

          УИД 52RS0045-01-2021-001271-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                            21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Будько Е.В., Леваневской Е.А.,

    при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» и с возражениями на неё

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от                   5 августа 2021 года

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения от 23 апреля 2021 года № У-21-42916/5010-0018 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. [номер] от 23 апреля 2021 года, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.1.2020 г., вследствие действий Сидоренко Н.В., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб автомобилю марки «Ford Fusion», государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему Карпову В.В. Гражданская ответственность Сидоренко Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ННН [номер].             11 декабря 2020 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра. 16 декабря 2020 года в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указано требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Клаксон».

По результатам рассмотрения Заявления, 19.12.2020 г. Финансовая организация сформировала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер] с сайта АО Почта России», направление на СТОА было направлено потребителю 22.12.2020 г. и получено потребителем 30.12.2020 г.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА, что подтверждается составленным СТОА актом о невозможности осуществления ремонта от 25.12.2020 г. По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция № ОСАГО887567, согласно шторой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа вставляет 143 228 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 352 рубля 00 копеек. 30 декабря 2020 г. Финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер]. 24 февраля 2021 г. в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ИП Бобылева А.Г. от 28.01.2021 [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа составляет 273 029 рублей 00 копеек, с учетом износа - 170 484 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 26.03.2021 г.

25 февраля 2021 г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.02.2021 письмом [номер] уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 15.06.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Клаксон».

Определением от 06.07.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сидоренко Н.В.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от                   5 августа 2021 года в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № [номер] от 23 апреля 2021 года отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование несогласия с решением суда, указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа заменяемых деталей. Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поданы возражения в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением Сидоренко Н.В. и автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный номер [номер] принадлежащему Карпову В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидоренко Н.В.

Гражданская ответственность Сидоренко Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ННН [номер].

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра от 12.12.2020 г. (л.д.66-68).

16 декабря 2020 года Карпов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением [номер] с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Карпова А.В. указано, что он просит произвести прямое возмещение убытков, по договору ОСАГО МММ [номер], путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Клаксон».

По результатам рассмотрения заявления [номер], 19.12.2020 года САО «ВСК» сформировала потребителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.75).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер] с сайта АО Почта России», направление на СТОА было направлено Карпову А.В. 22.12.2020 г. и получено им 30.12.2020 г.

Восстановительный ремонт транспортного средства по Направлению на ремонт [номер] произведен не был в связи с отказом СТОА, что подтверждается составленным СТОА актом о невозможности осуществления ремонта от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 69).

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция № [номер], согласно шторой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion» без учета износа вставляет 144 024 рубля, с учетом износа – 90148 рублей (т.1 л.д. 34-35).

30 декабря 2020 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89352 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер] (т.1 л.д.64).

24 февраля 2021 г. Карпов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 132 руб., и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.60-61).

В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ИП Бобылева А.Г. от 28.01.2021 [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion» потребителя без учета износа составляет 273029 рублей, с учетом износа - 170484 рубля.

25 февраля 2021 г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 24.02.2021 письмом [номер] уведомила Карпова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.70-71).

29 марта 2021 г. Карпов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81132 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23.04.2021 года №У-21-42916/5010-008 требования Карпова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Карпова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 62171 руб. В удовлетворении требований Карпова А.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о его отмене по основаниям несогласия с выводами финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также нарушения порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела в основу решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования было положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» [номер] от 16.04.2021, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Карпову А.В. транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 151523 рублей 16 копеек, а с учетом износа - 92 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного [номер] 23 апреля 2021 года.

При этом суд исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленном законом порядке и срок, потерпевший вправе получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от                   5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2021 года.