Решение по делу № 2-2293/2016 от 28.07.2016

                                                                                             К делу №2 - 2293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                                                ст. Полтавская,

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием истца Матренина В.А.,

с участием представителя Матренина В.А., по заявлению Скачкова Н.И.,

с участием ответчика директора ООО «Правопименение Закона» Малашенко А.А. действующего без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Матренина В.А. к директору ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. о взыскании денежных средств и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

         Матренин В.А. обратился в суд к директору ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. о взыскании денежных средств и взыскании морального вреда.

          В судебное заседание истец Матренин В.А. и его представитель по заявлению Скачков Н.И. явились, на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что 03 октября 2015 года по просьбе истца Матренина В.А. его отец ФИО1 выдал нотариальную доверенность сроком на три года юристу ООО «Правоприминение закона», Малашенко А.А., который занимается юридической практикой и офис его находится в Красноармейском районе.

           Для исполнения договорных обязательств по договору от 06 октября 2015 года, в частности оказания юридических услуг в виде сопровождения в органах предварительного следствия и Славянском городском суде по вопросу представления интересов Матрёнина ФИО1, Матренин В.А. уплатил Малашенко А.А. 10 000 рублей, согласно квитанции № от 06 октября 2015 года.

             По настоятельному требованию истца действительно Малашенко А.А. прибыл в Славянское ОМВД России, для ознакомления с документами проверки и убедиться в бездействии должностных лиц по возбуждению уголовного дела по преступлению в отношении моего отца ФИО1 по признакам преступлении предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ и оказания на должностных лиц правовое воздействие или обжаловать процессуальные документы.

         О каких- либо сроках работы истцом Матрениным В.А. с юристом Малашенко А.А. не оговаривалось и не ограничивалось.

        15.10.2015 года отец истца ФИО1 получил от правоохранительных органов очередное незаконное постановление об отказе возбуждения уголовного дела, которое необходимо было обжаловать в Славянский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Однако, юрист Малашенко А.А. отказался от выполнения своих принятых обязанностей по отмене указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ и направить жалобу в суд.

        Малашенко А.А. бездействовал, обещал выполнить свои взятые обязанности по договору, потом перестал отвечать на телефонные звонки

        09 ноября 2015 г. истец на своём личном автотранспорте прибыл на место служебного кабинета по <адрес>, однако, Малашенко А.А. отсутствовал.

         В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

         10 ноября 2015 года истец вновь в присутствии Скачкова Н.И. прибыл на рабочее место Малашенко А.А., который оказался на месте.

          Истец Матренин В.А., предложил Малашенко А.А. в связи его односторонним отказом от обязанностей осуществлять правовую деятельность по договору, вернуть документы, доверенность и часть денежных средств, которые он не отработал, истец просил также представить акт выполненных работ.

         10.11.2015 года Малашенко А.А. направил в Славянский городской суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Славянскому району ФИО2 от 15.10.2015 года.

         В отправленной жалобе Малашенко А.А. указал дату 09.11.2015 года.

Малашенко А.А. без согласия доверителя, предпринял показные действия якобы выполнил свои обязанности по договору о правовой помощи клиенту от 06.10.2015 года.

        Постановлением Славянского городского суда по делу № от 20.11.2015 года по жалобе представителя Матрёнина ФИО1 - Малашенко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ производством прекращено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается в следствии:

отмены поручения доверителем;

отказ поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным.;

доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

          В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки.

           Истец считает уместным оплатить Малашенко А.А. единственный выезд в ОМВД по Славянскому району, который является безрезультативным, неграмотным в сумме 500 рублей.

           Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причинённых поверенному прекращением договора поручения.

           В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

             Уплаченные денежные средства Малашенко А.А. по договору от 06.10.2015 г. истец требует вернуть в связи с не выполнением им договорных обязательств в полном объёме, в том числе за изготовление доверенности от 03.10.2015 года в сумме 800 рублей всего: 10 300 рублей.

           В связи с рассмотрением дела в суде Матренин В.А. понёс следующие судебные издержки: на подготовку искового заявления и представительство в суде юриста Скачкова Н.И. в сумме 6000 рублей.

           Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

           Всего судебные расходы, понесённые истцом в связи рассмотрением дела в суде, составили 6.300 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,94,98-100 ГПК РФ ст.ст.401,977,978 ГК РФ, просят суд: взыскать с ответчика Малашенко А.А. в пользу истца денежные средства в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг и односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в сумме 10.300 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6.300 рублей.

взыскать с ответчика моральный вред в сумме 70.000 рублей.

                В судебное заседание ответчик директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. явился, против иска Матренина В.А. возражал, суду свою позицию по представлению интересов доверителя по договору оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года обосновал в представленном суду возражении с приложением, предоставил расчет оказанных услуг согласно которого директором ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. по договору № от 06.10.2015 года за период "06"октября 2015 г. по "20" ноября 2015 г были оказаны «Заказчику» следующие услуги:

1. Правовое сопровождение «Заказчика» путем изучения документальных, фото, видео материалов предоставленных «Заказчиком» «Исполнителю» по материалам по ранее поданным жалобам в связи с причинением ФИО1 телесных увечий в дтп 03.09.2014 года - 3.900(три тысячи девятьсот рублей.

2. Правовое информирование «Заказчика» 06.10.2015 года по вопросам УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, ГК РФ - 1000(одна тысяча) рублей.

3. Правовое сопровождение «Заказчика» с правовым информированием в качестве представителя доверителя у следователя СО ОМВД по Славянскому району ФИО2 07.10.2015 года при ознакомлении с материалами экспертизы от 17.09.2015 года проведенной НИЛ СЭ Краснодарского края- 1.500(одна тысяча пятьсот) рублей.

4. Правовое информирование «Заказчика» в октябре 2015 года по вопросам УПК РФ, ГК РФ, по Закону «Об экспертной деятельности в РФ» в день получения постановления следователя СО ОМВД по Славянскому району ФИО2 от 15.10.2015 года- 550(пятьсот пятьдесят) рублей.

5.Правовое сопровождение «Заказчика» путем составления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Славянскому району ФИО2 от 15.10.2015 года - 1.000(одна тысяча) рублей.

6. Правовое сопровождение «Заказчика» в Славянском городском суде по вопросу судебного разбирательства в связи с поданной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Славянскому району ФИО2 года -1.000(одна тысяча) рублей.

7. Правовое сопровождение «Заказчика» путем личного выезда директора ООО «Правоприменение Закона» к месту правового сопровождения «Заказчика» в город Славянск-на-Кубани три раза: 07.10.2015 года в день ознакомления с экспертизой, в день получения постановления следователя СО ОМВД по Славянском районе ФИО2 от 15.10.2015 года, 20.11.2015 года в день судебного заседания по 350 рублей за выезд итого 1050 рублей.

            Ответчик, директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. заявил и предоставил суду документальные доказательства исполнения обязательств по договору оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года, пояснил, что свои последовательные действия по оказанию правовых услуг считает законными и обоснованными, считает поведение истца недобросовестным, просит в иске Матренину В.А. отказать.

            Суд, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление истца, выслушав: Матренина В.А., представителя истца по заявлению Скачкова Н.И., позицию ответчика директора ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А., изучив документальные доказательства, считает, что исковое заявление Матренина В.А. действующего в интересах ФИО1 к директору ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

           Как видно из материалов дела между представителем по доверенности от ФИО1 Матрениным В.А. и директором ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. был заключен договор оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года в котором указано, что это договор возмездного оказания услуг в соответствии с ГК РФ.

           Срок исполнения договора оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года сторонами установлен не был.

           Согласно существенных условий договора оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года исполнитель директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. обязался выполнить услуги по правовому сопровождению ФИО1 в органах предварительного следствия и Славянском городском суде по вопросу представления интересов ФИО1 потерпевшего в дтп 03.09.2014 года в г.Славянске-на-Кубани.

            Правовые услуги директором ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. по договору № от 06.10.2015 года были оказаны «Заказчику» Матренину В.А. в интересах ФИО1 в период с "06"октября 2015 г. по "20" ноября 2015 г..

           Из приложенной к возражению ответчика копии выписки из ЕГРЮЛ № от 28.04.2012 года следует, что директором ООО «Правоприменение Закона» является Малашенко А.А..

            Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии с нормой ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            В силу нормы ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

            По правилу нормы ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                Доказательством исполнения обязательств по договору оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года является предоставленная ответчиком директором ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. суду копия материала ОМВД РФ по Славянскому району доследственной проверки № более чем на 80 листах по факту дтп с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО1, что свидетельствует об изучении ответчиком Малашенко А.А. материала ОМВД РФ по Славянскому району доследственной проверки № в ходе оказания услуг ФИО1.

             В подтверждение доводов возражения об исполнении обязательств по договору оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года ответчик директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. предоставил суду доказательство в виде копии материалов экспертизы от 17.09.2015 года проведенной НИЛ СЭ Краснодарского края с протоколом ознакомления с материалами экспертизы и экспертным заключением, в котором имеются подписи ответчика Малашенко А.А. о том, что он был ознакомлен с материалами экспертизы у следователя ФИО2 в октябре 2015 года.

             Ответчик директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. предоставил суду копию постановления следователя СО ОМВД по Славянскому району ФИО2 от 15.10.2015 года, которую он получил у следователя ФИО2 и жалобу на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ от имени Малашенко А.А..

            Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Славянского городского суда Краснодарского края по делу №3/7-89/2015 года от 20.11.2015 года предоставленного истцом суду, ответчик Малашенко А.А. подавал жалобу в Славянский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ и участвовал в судебном заседании по указанной жалобе в рамках полномочий установленных ему доверенностью от имени ФИО1.

            Поэтому, принимая во внимание фактически сложившиеся минимальные тарифные ставки и цены на услуги на рынке юридических услуг Краснодарского края(Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.марта 2012 года), с учетом документально подтвержденных оказанных директором ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. правовых услуг ФИО1 по правовому сопровождению, суд, соглашается с представленным в возражении ответчиком расчетом оказанных услуг по договору № от 06.10.2015 года за период "06"октября 2015 г. по "20" ноября 2015 г. в размере 10.000 рублей.

           Учитывая приведенные документальные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. действительно оказывал ФИО1 и Матренину В.А. услуги по правовому сопровождению в органах предварительного следствия ОМВД РФ в Славянском районе и Славянском городском Суде по вопросам представления интересов ФИО1 как потерпевшего в дтп 03.09.2014 года в г.Славянске-на-Кубани, и исполнил свои обязательства по договору № от 06.10.2015 года в полном объеме.

           Так согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Договор оказания возмездных услуг № от 06.10.2015 года расторгнут не был.

             К сложившимся правоотношениям суд считает необходимым применить пункт 4 ст.453 ГК РФ которым предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

           В судебном заседании истец Матренин В.А. не отрицал того обстоятельства, что ответчик директор ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. выезжал в ОМВД по Славянскому району и Славянский городской суд по вопросу представления интересов ФИО1 потерпевшего в дтп 03.09.2014 года в г.Славянске-на-Кубани.

           Документальных доказательств отказа ответчика директора ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. исполнять обязательства по договору № от 06.10.2015 года истцом и его представителем в нарушение нормы ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Матренин В.А. не предоставил суду каких либо доказательств отказа от выполнения директором ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

             К доводам истца Матренина В.А. о том, что ответчик Малашенко А.А. действовал без согласия доверителя, суд относится критически, поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя Малашенко А.А. на день и момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прекращена не была, о чем Славянским городским судом, была дана надлежащая оценка в постановлении от 20.11.2015 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцу ФИО1 и его представителю Матренину В.А. истцом суду не предоставлено.

          Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика директора ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. морального вреда в сумме 70.000 рублей являются не обоснованными.

            Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Матренина В.А. в интересах ФИО1 к директору ООО «Правоприменение Закона» Малашенко А.А. о взыскании денежных средств и морального вреда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░