Решение по делу № 2-2009/2019 от 05.06.2019

Дело №2-2009/2019

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Геленджик                                                                                23 июля 2019 г.

     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

     при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне,

     с участием:

     представителя истца: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Сабадаш М. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,      представителя ответчика: Грецкого А. Г. - Газаряна Т. Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

         третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хаткова С. К.,

        представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аленушка» - директора ООО «Аленушка» Веляна Г. Д.,

     рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Грецкому А. Г., о сносе самовольной постройки,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

         Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратились в суд с иском к Грецкому А.Г. о сносе одноэтажного здания уборной, кадастровый №, расположенного по                   <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Грецкого А.Г. на данное здание.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу                          № за Хатковым С.К. признано право собственности на здание туалета площадью 54 кв.м, расположенное     по адресу: <адрес>.

         Для эксплуатации указанного здания Хаткову С.К. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 160 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального объекта капитального строительства (в составе объекта общественного питания, здания уборной).

         Указанный земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, прибрежной полосе территориального моря.

         Согласно договору аренды земельного участка, арендатор не вправе осуществлять реконструкцию расположенного на нем здания до получения разрешения на строительство (реконструкцию).

         Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, за Грецким А.Г. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание уборной литер А1 площадью 105,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

         В результате осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что здание подвергнуто реконструкции, площадь здания увеличилась за счет пристройки, расположенной как на арендуемом участке, так и за его границами, в связи с чем строение является самовольным.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке не снес спорное строение, просит обязать его осуществить снос самовольной постройки и прекратить право собственности на одноэтажное здание уборной литер А1 площадью 105,6 кв.м с кадастровым №.

         В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил                     производство по делу прекратить, указывая, что настоящий спор отнесен законом    к компетенции арбитражного суда с учетом того, что         Грецкий А.Г. является индивидуальным предпринимателем, право собственности на здание, до     возведения к нему спорной пристройки, признано решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

          Спорное здание, о полном сносе и прекращении права собственности                                          на которое заявлены исковые требования, передано им в аренду ООО «Аленушка», которым осуществляется хозяйственная деятельность.

          Спорную пристройку ответчик готов снести добровольно.

          Представитель истца по доверенности Сабадаш М.В. возражал против прекращения     производства по делу, указывая, что в составе участвующих в деле лиц также имеется гражданин Хатков С.К., не зарегистрированный в качестве    индивидуального предпринимателя.

          Кроме того, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и предпринимателем Грецким А.Г. экономические отношения отсутствуют, настоящий спор о сносе самовольно подвергнутого реконструкции здания, часть которого после реконструкции расположена на муниципальных землях, спором хозяйствующих субъектов не является, а возник из нарушений градостроительного законодательства.

              Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу                                     № за Хатковым С.К. признано право собственности на здание     общественного туалета площадью 54 кв.м, расположенное по                <адрес>    в <адрес>.

          Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации здания уборной Хаткову С.К. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 160 кв.м (прибрежная полоса территориального моря) в границах утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству карты (плана).

         Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

          Договор № аренды земельного участка государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю)                   зарегистрирован в установленном порядке.

              Постановлением муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.07.2014 г. № 1871 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» Хаткову С.К. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - для размещения многофункционального объекта капитального строительства (в составе объекта общественного питания,                                  здания     уборной).

          По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание продано ответчику Грецкому А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в порядке разграничения государственной собственности      на землю внесена запись № о регистрации за    муниципальным образованием город-курорт Геленджик права собственности на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город-курорт                           Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением                                          к Грецкому А.Г. о сносе одноэтажного здания уборной, прекращению права                      собственности на указанное здание.

              Как следует из материалов дела, Грецкий А.Г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), запись о регистрации физического    лица в указанном качестве внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, здание передано в аренду ООО    «Аленушка» (ОГРН №) сроком на пять лет.

          В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не     может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к    подсудности которых оно отнесено законом.

      Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов      и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые                                       дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

      В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают    дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным    законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

              Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов                      относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того        или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

          Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу                                     № за Хатковым С.К. признано право собственности на                  здание, общественного туалета площадью 54 кв.м, расположенное по адресу:      г. Геленджик, ул. Революционная, 6.

          Право собственности Хаткова С.К. на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке, после чего к зданию возведена спорная пристройка.

      Иск о сносе здания вместе с пристройкой и прекращении прав на него предъявлен Грецкому А.Г., который является индивидуальным предпринимателем.

      Здание передано в аренду ООО «Аленушка», осуществляющим в нем                        экономическую деятельность по эксплуатации объекта общественного питания,                                  здания уборной, - в соответствии с установленным видом разрешенного                            использования земельного участка.

      В соответствии с п.п. «з» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению     в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника,       нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель,     если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской    деятельности.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если материалы дела содержат доказательства того, что ответчик по иску муниципального                           образования или прокурора о сносе самовольно возведенного нежилого                                    помещения имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен арбитражному     суду.

          На основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных     ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может    быть прекращено.

          В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если                                 дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается     в ином судебном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

         Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Грецкому А. Г. о сносе самовольной постройки прекратить.

         На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд     в течение 15 дней.

              Судья