Решение по делу № 2-1743/2024 от 31.01.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года            г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                  Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                              Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца Коломиец Т.Н., представителя истца Чернобука Б.М., представителя третьего лица СНТ «Заимка» Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Т.Н, к дачному некоммерческому товариществу «СТРОИТЕЛЬ-2», садоводческому некоммерческому товариществу № «Береговой» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломиец Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Коломиец Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 706,24 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения участка истец обратила внимание на то, что на участке находится опора линии электропередачи над территорией земельного участка, от нее проходят провода линии электропередач ВЛ10 кВА в сторону соседнего участка и подцеплена к имеющейся там КТП 63 (трансформаторной подстанции). Продавец участка пояснила, что участок в течение нескольких лет не обрабатывался и в какой то момент председателями двух кооперативов СНТ «Береговой» и ДНТ «Строитель-2» без согласования с собственником данного участка в границах участка (кадастровый №) установлена опора электропередач и проведена линия электропередач к КТП63, находящейся тут же. При обустройстве линии электропередачи на опоре и подключения ее к КТП63 согласование владельцем участка с кадастровым номером № не производилось. Данное обстоятельство подтверждается ответами председателя СНТ «Заимка» Кузнецова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Богушевич В.С., справкой Шкатова С.И., бывших владельцев спорного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости установлено: категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, Коломиец Т.Н. прописана по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельного участка осуществлен.

Как следует из выписки государственного реестра недвижимости об объекте по состоянию на дату подачи искового заявления, ограничений и обременении на данный земельный участок не зарегистрировано.

На основании изложенного истец Коломиец Т.Н. просила суд обязать Садоводческое Некоммерческое Товарищество № «Береговой» перенести установленную опору с линией электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Коломиец Т.Н., за границу указанного земельного участка; взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества 159 «Береговой» в пользу Коломиец Т.Н. 71 300 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, оформление доверенности 3 000 руб.;

Также истец Коломиец Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила суд обязать ДНТ «СТРОИТЕЛЬ-2» перенести установленную КТП63 кВА, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Коломиец Т.Н., на расстояние, предусмотренное Правилами установки электроустановок) утвержденных Постановлением Правительства РФ от № отДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, от границ указанного земельного участка; решить вопрос с прокладкой электрического кабеля от опоры незаконно расположенной на спорном участке к КТП63 кВА. за границами земельного участка, согласно требований законодательства РФ; взыскать с ДНТ «СТРОИТЕЛЬ – 2» в пользу Коломиец Т.Н. 71 300 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 руб., оформление доверенности 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера делу №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Заимка».

В судебном заседании истец Коломиец Т.Н., ее представитель истца Чернобук Б.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд обязать Садоводческое Некоммерческое Товарищество № «Береговой» перенести установленную опору с линией электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Коломиец Т.Н., за границу указанного земельного участка; взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества 159 «Береговой» в пользу Коломиец Т.Н. 67 020 рублей, из них: заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ 13 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, оформление доверенности 3 000 руб.; обязать ДНТ «СТРОИТЕЛЬ -2» перенести установленную КТП63 кВА, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Коломиец Т.Н., на расстояние, предусмотренное Правилами установки электроустановок) утвержденных Постановлением Правительства РФ от № отДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, от границ указанного земельного участка; взыскать с ДНТ «СТРОИТЕЛЬ –2» в пользу Коломиец Т.Н. 67 020 рублей, из них: заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ 13 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, оформление доверенности 3 000 руб.

Представители ответчиков ДНТ «СТРОИТЕЛЬ-2», СНТ № «Береговой», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица СНТ «Заимка» Кузнецов А.Н., действующий на основании прав по должности, полагал иск подлежащим удовлетворению, суду указал, что с СНТ «Заимка» каких-либо согласований не было со стороны ответчиков, информация о собственнике земельного участка не предоставлялась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Коломиец Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 706,24 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости установлено: категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельного участка осуществлен.

На данном земельном участке находится опора линии электропередачи над территорией земельного участка, от нее проходит линия электропередач ВЛ10 кВА в сторону соседнего участка, в том числе к КТП 63 (трансформаторной подстанции), что подтверждается заключением кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, земельный участок в течение нескольких лет не обрабатывался и являлся заброшенным.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Береговой» и ДНТ «Строитель-2» без согласования с собственником данного участка, была установлена опора электропередач и проведена линия электропередач к КТП 63, находящейся на границе с земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается ответами председателя СНТ «Заимка» Кузнецова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиками.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росстети Сибирь», СНТ «Береговой», ДНТ «Строитель-2» опора ВЛ 10 кВ находится на балансе СНТ № «Береговой» расположена на земельном участке № НСТ № «Заимка» и провода этой ВЛ пересекают спорный земельный участок, что противоречит пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и подпункта «е» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ гласит, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости;

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2м.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил, участки индивидуальных жилых домов и коллективных садовых участков не входят в перечень разрешенных для размещения под проводами видов зданий и сооружений.

При этом, КТП 63 кВА 10/0,4 кВ находится на балансе ДНТ «Строитель-2», установлена между участком № СНТ «Заимка» и соседним участком с нарушением противопожарных расстояний по пункту ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ,

Так, пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ гласит, что противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более, (в трансформаторе ТМ 63 кВА 10/0,4 кВ находится 190 кг трансформаторного масла: по данным Справочника по электрическим установкам высокого напряжения/под ред. И.А. Баумштейна, С.А. Баженова. - 3-е изд., М. Энергоатомиздат, 1989) до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III; 24 м - при степени IV и V. Требования настоящего пункта распространяются также на КТП наружной установки.

Как следует из материалов дела Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ № «Береговой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, так же предостережение вынесено в адрес ДНТ «Строитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными доводы Коломиец Т.Н. о незаконном установлении на ее земельном участке опоры электропередачи и КТП 63 кВА 10/0,4 кВ с нарушением минимально допустимого расстояния от земельного участка истца.

Выявленные нарушения безусловно нарушают права Коломиец Т.Н. как собственника земельного участка. При этом не имеет значения факт приобретения истцом земельного участка с уже установленной на нем опорой ВЛ в отсутствие согласований с предыдущим собственником.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

На дачное некоммерческое товарищество «СТРОИТЕЛЬ-2» подлежит возложению обязанность перенести КТП 63кВА 10/0,4 кВ, установленную на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Коломиец Т.Н, (паспорт №), на расстояние, предусмотренное Правилами устройства электроустановок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На садоводческое некоммерческое товарищество № «Береговой» подлежит возложению обязанность перенести опору линий электропередач ВЛ-10 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащий Коломиец Т.Н, (паспорт №), за границу указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Коломиец Т.Н. не приводятся какие-либо основания причинения ей действиями ответчиков моральных и нравственных страданий или доказательства нарушения ее личных неимущественных прав. Поданное исковое заявление направлено на восстановление нарушенных прав собственника земельного участка, то есть заявлено материальное требование.

Так как к возникшим правоотношениям также не применим Закон «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные Коломиец Т.Н. расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в стоимость услуг представителя входило консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела; подготовка в суд необходимых документов для рассмотрения дела, представление их в суд; участие лично в судебных заседаниях, представление интересов истца в государственных органах, учреждениях всех видов в связи с данным делом; получение необходимых для рассмотрения дела документов от имени заказчика, выполнение с них копий. Стоимость юридических услуг составила по 30 000 руб. в рамках договора к каждому из ответчиков.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Также истцом предоставлена расписка на 5 000 руб. о передаче представителю Чернобуку Б.М. денежных средств за участие в 1 судебном заседании. Соответственно, подтвержденными по делу являются судебные расходы на сумму 45 000 руб., ко взысканию предъявлены 40 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель Чернобук Б.М.

Также в материалах дела имеется подготовленные представителем исковые заявления, претензии в адрес ответчиков и уточнение исков.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу Коломиец Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере по 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела. При этом, исковые заявления к ответчикам идентичны по содержанию, гражданские дела объединены для совместного рассмотрения. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме с учетом того, что оплата за участие представителя в судебном заседании внесена отдельно и ко взысканию не предъявлена, судом не установлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно в пользу Коломиец Т.Н. с ответчиков ДНТ «Строитель—2», СНТ № «Береговой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого, так как в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

За составление заключение кадастрового инженера 75-202-33-115 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 13 720 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы предъявлены истцов ко взысканию в полном объеме к каждому из ответчиков, что суд находит неправомерным и приводящим к неосновательному обогащению Коломиец Т.Н. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме по 3 430 руб. (13720/2/2) с учетом отказа суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 300 рублей. Расходы Коломиец Т.Н., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков в размере по 300 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб., так как представителю предоставлены общие полномочия, в том числе указано на поручение, не связанное с рассмотрением настоящего дела, соответственно, данные издержки истца нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением конкретного спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Т.Н, к дачному некоммерческому товариществу «СТРОИТЕЛЬ-2», садоводческому некоммерческому товариществу № «Береговой» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое товарищество «СТРОИТЕЛЬ-2» (ОГРН №) перенести КТП 63кВА 10/0,4 кВ, установленную на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Коломиец Т.Н, (паспорт №), на расстояние, предусмотренное Правилами устройства электроустановок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «СТРОИТЕЛЬ-2» (ОГРН №) в пользу Коломиец Т.Н, (паспорт №) судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера 3 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество № «Береговой» (ОГРН №) перенести опору линий электропередач ВЛ-10 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий Коломиец Т.Н, (паспорт №), за границу указанного земельного участка.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № «Береговой» (ОГРН №) в пользу Коломиец Т.Н, (паспорт №) судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера 3 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.