Решение по делу № 2а-121/2018 от 14.02.2018

Дело №2а-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Бологое                                      12 марта 2018 РіРѕРґР°                                     

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Правкина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Федоровой Р.А., Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить исполнительский сбор,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Правкин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить исполнительский сбор.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Бологовского отдела УФССП Росси по Тверской области Фёдорова Р.А. возбудила исполнительное производство №... на основании исполнительного документа Исполнительного листа №... от 12.12.2016г., выданного Бологовским городским судом по делу №2-1034/2016, вступившим в законную силу 10.12.2016 г. Ввиду того, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства ни лично ни по почте, а следовательно ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и сроки по исполнительному производству им не были нарушены. За защитой своих прав он обратился в Бологовский городской суд, где судьёй Борисовой С.П. 20.11.2017 г. было вынесено определение: производство по административному делу по административному исковому заявлению Правкина Н.А. к Бологовскому районному отделу УФССП по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным прекратить. С 16.11.2017 г. исполнительное производство №... приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска Правкина Н.А. (копию постановления о приостановлении исполнительного производства, и копию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора прилагает). 27.11.2017 г. им была подана жалоба в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бологовского отдела ОСП в УФССП России по Тверской области, откуда пришёл ответ №... от 11.12.2017 г., из которого следует, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 15663,15 рублей, отказать в части приостановления исполнительного производства на срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Правкина Н.А. на решение Бологовского городского суда от 09.11.2016 г. по делу № 2-1034/2016. 07.02.2018 года его женой было получено постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 г. (о чём свидетельствует подпись и паспортные данные Правкиной С.В. в уведомлении получения заказного письма, также подтверждается выпиской из регистрируемых почтовых отправлений из Почты России, которые прилагает). Получить сам не мог, так как 02.02.2018 г. по 16.02.2018 г. заступил на боевое дежурство и покидать расположение командного пункта в/ч 14245 категорически запрещено. (справку прилагает). Однако о возобновлении исполнительного производства он извещён не был ни лично, ни по почте. Ему неизвестно, какого числа исполнительное производство возобновлено. Постановление о возобновлении исполнительного производства он не получал. Следовательно, ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а так же не предоставлен срок, в который он может предоставить доказательства подтверждающие, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Руководствуясь статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП Росси по Тверской области Фёдоровой Раисы Александровны о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП Росси по Тверской области Фёдорову Р.А. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 г.

В своем дополнении от 20 февраля 2018 года к административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить исполнительский сбор указывает, что 31.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 г. №..., в котором исполнительский сбор указан в размере 54964,63 руб., однако на момент возбуждения данного исполнительного производства им частично требования исполнительного документа исполнены, было оплачено 23037,60 руб., то есть сумма задолженности составила 777 834,58 руб., судебный пристав-исполнитель должна была рассчитать сумму исполнительного сбора от суммы неисполненных требований, что составляет 777 834,58 рублей, а не от всей суммы исполнительного документа 800 872,18руб. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 г. Москва " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП Росси по Тверской области Фёдоровой Р.А. о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП Росси по Тверской области Фёдорову Р.А. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2018 г.

Определением суда от 14 февраля 2018 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №8607.

Определением суда от 22 февраля 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП Росси по Тверской области Фёдорова Р.А.

В судебное заседание административный истец Правкин Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поскольку находится на стационарном лечении в госпитале. Требования полностью поддержал, в письменных возражениях на доводы (возражения) административного ответчика указал, что 13.09.2017года судебный пристав-исполнитель Бологовского отдела УФССП России по Тверской области Фёдорова Р.А. возбудила исполнительное производство №... на основании исполнительного документа-исполнительного листа №... от 12.12.2016г., выданного: Бологовским городским судом по делу № 2-1034/2016 от 09.11.2016г., вступившим в законную силу 10.12,2016г. Судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на административное исковое заявление Правкина Н.А. утверждает, что дата добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 02.10.2017г., на что заявляет, что на судебное заседание по делу № 2а-774/2017 была предоставлена справка задействования майора Правкина Н.А.(которая была приобщена к материалам дела и рассматривалась судом по делу № 2а-774/2017), из которой следует, что с 26.09.2017г. по 03.10.2017г. он был задействован на дежурстве на круглосуточной основе и не мог до 02.10.2017г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.(данную справку для сведения приобщает). На основании этого 20.11.2017г. судьёй Борисовой СП. вынесено определение- производство по делу № 2а-774/2017 по административному исковому заявлению Правкина Н.А. к Бологовскому районному отделу УФССП по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области о взыскании исполнительного сбора незаконными прекратить.

16.11.2017г. исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем приостановлено(копия находится в приложении к административному исковому заявлению по делу № 2а-121/2018).

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (копия приложена к административному исковому заявлению Правкина Н.А. по делу №2а-121/2018).

27.11.2017г. в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду подачи мной апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда от 9 ноября 2016г. по гражданскому делу № 2-1034/2016г., рассмотрение жалобы было назначено на 14 декабря 2017г. Определение суда по данному заявлению о приостановлении исполнительного производства не получено до сих пор (копию прилагает).

27.11.2017г. была подана жалоба в порядке подчинённости на действия(бездействия). 27.11.2017г. была подана жалоба в порядке подчинённости на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя Бологовского отдела ОСП в УФССП России по Тверской области, откуда пришёл ответ №... от 11.12.207г., из которого следует, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть не законно удержанные денежные средства в размере 15663,15 рублей, отказать в части приостановления исполнительного производства на срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Правкина Н.А. на решение Бологовского городского суда от 09.11.2016г. по делу № 2-1034\2016. (копия находится в приложении к административному исковому заявлению поделу№2а-121/2018).

Судебным приставом исполнителем нарушены права и интересы административного истца, а в частности, когда вновь исполнительное производство было возобновлено ему неизвестно. 31.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, исполнительное производство не может автоматически возобновляться. Для этого необходимо совершение процессуально значимых действий путем вынесения соответствующего определения, (ст.438 ГПК РФ, ч.5 ст.327 АПК РФ). Данное положение подтверждается и ч.2 ст.42. Закона об исполнительном производстве. В связи с этим обращение взыскания на денежные средства и имущество должника в отсутствие указанного определения однозначно рассматривается арбитражными судами как действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением норм действующего законодательства. 16.11.2017 г. исполнительное производство приостановлено, а какого числа исполнительное производство возобновлено, ему неизвестно. Постановление о возобновлении исполнительного производства он не получал. В нарушение ст.24 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ он не был извещён о времени и месте совершения исполнительных действий, о возобновлении исполнительного производства. Следовательно ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также не предоставлен срок, в который он может предоставить доказательства подтверждающие, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В течение всего периода, когда исполнительное производство приостановлено, применение мер принудительного исполнения не допускается, (ч. 6 ст. 45 Закона). Однако во время того, как производство было приостановлено с его зарплаты продолжали взыскивать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не приняла во внимание тот факт, что до возбуждения исполнительного производства им уже была погашена часть долга в размере 10000 руб. 00 копеек, ввиду чего на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была не 800 872,18 рублей, а 790 872,18 рублей, а исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем рассчитывался с суммы 800 872,18 рублей. Однако он сообщил об этом, кроме того обратился к приставу с заявлением о произведении расчётов. В свою очередь 25.09.2017 г. он судебному приставу-исполнителю предоставил сведения из банка о том, что это зарплатная карта, с которой были списаны денежные средства, представил справку о размере заработной платы за последние шесть месяцев и высказал намерения исполнять требования по уплате задолженности, так же сообщил приставу, что продолжал платить «Филберту» в частности до момента возбуждения исполнительного производства, так как не знал, что состоялось решение суда от 09.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1034/2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, данный факт подтверждается чеками об оплате кредитной задолженности, а в частности последний чек от 31.08.2017г., то есть это подтверждает, то, что он не уклонялся от обязанности добровольно исполнять требования по уплате задолженности и исполнял их. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. Свои требования, изложенные в административном исковом заявлении к Бологовскому районному отделу судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить исполнительский сбор поддерживает полностью.

Представитель административного ответчика Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом относительно заявленных требований возражал, полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по существу заявленных требований указал следующее. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 14.09.2017 года. В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязательства не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнения требований исполнительного документа, проведения проверки исполнения по материалам исполнительного производства, начальником отдела - старшим судебным приставом Бологовского районного отдела Управления было установлено, что должник постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил только 25.09.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в соответствии с требованиями законодательства, начальником отдела старшим судебным приставом 20.11.2017 года было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 года. Таким образом, должник Правкин Н.А. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с 25.09.2017 года. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для него исчисляется с 25.09.2017 года. Должник в период срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа не представил доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, что является обязанностью должника, а не судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года в отношении Правкина Н.А. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001 обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В свою очередь законодатель, определяя в ст.112 Закона об исполнительном производстве понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств, подтверждающих несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется. На основании вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и КАС РФ просит в удовлетворении административного искового заявления Правкина Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года отказать.

В судебное заседание административный ответчик Федорова Р.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В возражениях указала, что административное исковое заявление полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В Бологовском районном отделе Управления ФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 13.09.2017 года на основании исполнительного листа Бологовского городского суда по делу №2-1034/2016 от 10.12.2016 года о взыскании с Правкина Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 800 872, 18 рублей в пользу ООО «Филберт». Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 14.09.2017 года. В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязательства не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнения требований исполнительного документа, проведения проверки исполнения по материалам исполнительного производства, начальником отдела старшим судебным приставом Бологовского районного отдела Управления было установлено, что должник постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил только 25.09.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в соответствии с требованиями законодательства, начальником отдела старшим судебным приставом 20.11.2017 года было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 года. Правкин Н.А. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с 25.09.2017 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года
вынесено повторно, так как первоначальное постановление о взыскании
исполнительского сбора от 25.09.2017 г. было вынесено с нарушением
действующего законодательства и было отменено старшим судебным приставом
Бологовского РОСП 20.11.2017 года. Также в период с момента возбуждения
исполнительного производства до уведомления должника о возбуждении
исполнительного производства, с его счета была списана денежная сумма в
размере 15 663 руб. 15 коп..В связи с несоблюдением сроков применения мер
принудительного взыскания, заместителем руководителя УФССП России по
Тверской области заместителем главного судебного пристава Тверской области
было принято решение о возврате должнику ранее удержанной суммы в размере
15 663 руб. 15 коп. Указанная сумма возвращалась должнику частями, по мере
поступления денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника
на депозитный счет Бологовского РОСП. Должник в период срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа не представил доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, что является обязанностью должника, а не судебного пристава-исполнителя. Соответственно дата добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 02.10.2017 года. С данного момента рассчитывается сумма исполнительского сбора. Так как, в период добровольного исполнения требований исполнительного документа со счета должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 15 663 руб. 15 коп., то сумма исполнительного сбора рассчитана исходя из остатка суммы задолженности (800 872,18-15 663,15) х 7% = 54 964,63 (согласно п.4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16). Последующие суммы, удержанные в ходе принудительного взыскания, и поступившие на депозитный счет Бологовского РОСП после истечения добровольного исполнения требований исполнительного документа, при расчете суммы исполнительного сбора не учитываются. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года в отношении Правкина Н.А. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст.112 ФЗ Об исполнительном производстве. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в сентябре 2017 г. со счета Правкина Н.А. были списаны денежные средства в размере 15 663 руб. 15 коп. Указанная сумма перечислена взыскателю. Правкиным Н.А. были предоставлены сведения о том, что счет, с которого производились списания, является зарплатным. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В связи с тем, что списанные со счета денежные средства удержаны до уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, данная сумма в последствии была ему возвращена полностью. Следующие удержания, поступающие на депозитный счет Бологовского РОСП, производятся с заработной платы должника в размере 10% от фактического дохода должника. Таким образом, по депозитному счету Бологовского РОСП в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года осуществлялось следующее движение средств: 15 663 руб. 15 коп. (сентябрь 2017 г.) - перечислено взыскателю 5794 руб. 20 коп. (ноябрь 2017 г.) - перечислено взыскателю 5794 руб. 20 коп. (декабрь 2017 г.) - возвращено должнику 11449 руб. 20 коп. (декабрь 2017 г.) из которых 9869 руб. 95 коп. возвращено должнику, 1580 руб. 25 коп. - перечислено взыскателю, 1187 руб. 50 коп. (февраль 2018 г.) - перечислено взыскателю 4790 руб. 90 коп. (февраль 2018 г.) - перечислено взыскателю. На 28.02.2018 г. остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству №... составляет 771856 руб. 18 коп., по исполнительскому сбору 54964 руб. 63 коп. Последняя сумма, подлежащая возврату должнику поступила на депозитный счет Бологовского РОСП и была возвращена на счет должнику в январе 2018 года. После полного возмещения должнику суммы в размере 15663 руб. 15 коп., судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года. Согласно постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001 обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств, подтверждающих несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется. На основании вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и КАС РФ, просит в удовлетворении административного искового заявления Правкина Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года отказать.

Судом приняты меры к надлежащему уведомлению о дате, месте и времени судебного заседания заинтересованных лиц ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №8607, однако их представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не направили.

Суд, на основании ст.226 ч.6 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление Правкина Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Правкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Правкина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05.08.2013г. в сумме 875285 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11952 рубля 86 копеек, а всего 887238 рублей 20 копеек.

12 декабря 2017 года судом выдан исполнительный лист №... и 13 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1034/2016 от 09.11.2016г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Правкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.5, лит. Ж.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Правкина Н.А. о приостановлении исполнительного производства №... от 13 сентября 2017 года отказано.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Правкиным Н.А. обязательства не были исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, проведения проверки исполнения по материалам исполнительного производства, было установлено, что Правкин Н.А. постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил 25.09.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

20.11.2017 года начальником отдела старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 года.

Таким образом, с 25.09.2017 года Правкин Н.А. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено, что Правкин Н.А. в период срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа не представил доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, что является его обязанностью.

Датой окончания добровольного исполнения требований исполнительного документа является 02 октября 2017 года, с которой рассчитывается сумма исполнительского сбора.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период добровольного исполнения требований исполнительного документа со счета Правкина Н.А. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 15663 рубля 15 копеек, сумма исполнительного сбора рассчитана исходя из остатка суммы задолженности (800872,18 - 15663,15) х 7% = 54 964,63, с данным расчетом суд соглашается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года в отношении Правкина Н.А. было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения требований исполнительного документа со счета должника были списаны денежные средства в размере 15663,15 рублей и перечислены взыскателю.

В связи с тем, что истец Правкин Н.А. предоставил сведения о том, что счет, с которого производились списания, является зарплатным, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Списанные со счета Правкина Н.А. денежные средства, удержанные до уведомления его о возбуждении исполнительного производства, были ему возвращены полностью.

Последующие удержания, поступающие на депозитный счет Бологовского РОСП, производятся с заработной платы Правкина Н.А. в размере 10% от фактического дохода.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2018 года нельзя признать незаконным, поскольку оно вынесено при наличии к тому оснований и в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о том, что с 26.09.2017г. по 03.10.2017г. он был задействован на дежурстве на круглосуточной основе и не мог до 02.10.2017г. добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнение было невозможным.

Доводы административного истца о том, что о возобновлении исполнительного производства он извещён не был, не нарушает его прав, свобод и законных интересов, так как постановление о приостановлении вынесено 16.11.2017 года по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и производство приостановлено на срок принятия решения судом по заявлению должника о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 20.11.2017 года производство по административному иску Правкина Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено, в связи с вынесением постановления от 20.11.2017 года начальника отдела судебных приставов по Бологовскому району УФССП по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 25.09.2017 года, о чем заявитель осведомлен, так как лично участвовал в судебном заседании. В связи с чем, основания для приостановления производства отпали, постановление о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Федоровой Р.А. должнику не направлялось, что не нарушает его законных прав и интересов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 года получено лично Правкиным Н.А. 25.09.2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 31.01.2018 года, в связи с чем, что полное возмещение должнику незаконно удержанной суммы в размере 15663,15 рубля при поступлении на депозитный счет Бологовского РОСП состоялось в январе 2018 года, после полного возмещения должнику суммы в размере 15663 руб. 15 коп. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года, что не противоречит требованиям закона об исполнительном производстве. За период времени с 25.09.2017 года по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 31.01.2018 года Правкиным Н.А. не принято мер к добровольному погашению суммы долга и обращению за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░џ░Ђ░°░І░є░░░Ѕ░° ░ќ.░ђ. ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ ░±░‹░» ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░°░Ђ░░░„░ј░µ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ( ░ї.4.2.1 ░њ░µ░‚░ѕ░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░№ ░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░‚ 08.07.2014 ░„– 0001/16).

░ћ░‚░є░°░·░‹░І░°░Џ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░µ░ј░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░±░µ░· ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№, ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░є ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№; ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚; ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Џ ░ґ░µ░»░ѕ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░№ ░°░є░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░„–229-░¤░— ░«░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░»; ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 227 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.175-180, ░і░».22 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░°░І░є░░░Ѕ░° ░ќ.░ђ. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ... ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ .░ђ., ░‘░ѕ░»░ѕ░і░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ ░Ђ“ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░ѕ░»░ѕ░і░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 16 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№