Решение от 10.06.2021 по делу № 11-47/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1926/2020

УИД 76MS0030-01-2020-003033-64

Апелляционное рассмотрение № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года          г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Кузнецовой Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Малютиной Анны Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Малютина А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила:

- признать Алексеева М.В. виновным в ДТП, произошедшем 28.09.2019 в 14.22 по адресу: <адрес>,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 3950 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 8950 руб., штраф – 4 475 руб., моральный вред – 5000 руб., судебные расходы: по оформлению доверенности представителя – 1500 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 28.09.2019 произошло ДТП с участием её автомобиля под управлением Малютина М.Е. (полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева М.В. (полис ОСАГО МММ № ФИО2). Считает виновным в ДТП водителя Алексеева М.В.

Указывала, что 04.10.2019 через представителя обратилась к ответчику, просила выплатить страховое возмещение, ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 % - 3950 руб. Однако не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара.

Ссылается на то, что 20.03.2020 ответчику сдано заявление в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Также указывает, что 21.07.2020 она направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 18.08.2020 было получено решение финансового уполномоченного, в котором он прекратил рассмотрение её заявления.

Считает, что привлечение аварийного комиссара при оформлении ДТП являлось необходимым, со стороны аварийного комиссара были оказаны услуги по консультированию, по оформлению извещения о ДТП. Рассчитывает неустойку в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также недоплаченного страхового возмещения от суммы 8950 руб. с 24.10.2019, и снижает данную неустойку до 8 950 руб. Указывает, что был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского района и области 14.12.2020 вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично:

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Малютиной А.В. взыскано страховое возмещение – 8950 руб., неустойка – 8000 руб., штраф – 4475 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., а всего 28 925 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ярославского района Ярославской области взыскана госпошлина 1068 руб.

На данное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 04.10.2019 от истца в лице представителя было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.09.2019. Были приложены необходимые документы. Однако из данных документов установить обстоятельства ДТП и виновность кого-либо не представлялось возможным. Извещение о ДТП было заполнено только одним участником – водителем Малютиным М.Е. Документы из ГИБДД также не содержали выводов о виновности кого-либо из участников ДТП. В связи с этим в установленный срок истцу было выплачено 50 % страхового возмещения в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). С учетом этого, а также разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, поскольку вину устанавливает суд.

Также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указывает, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и оснований для дополнительного вызова аварийного комиссара не имелось. При этом извещение о ДТП оформлено частями, отсутствует подпись второго участника ДТП, в связи с чем не отвечает установленным правилам и не является подтверждающим документом. Считает, что извещение о ДТП, хоть и является одним из необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО, однако не ставит в зависимость возможность истца реализовать право на получение страхового возмещения, поскольку имелись документы компетентных органов по факту ДТП.

Указывает, что вывод суда сделан в отсутствие установленного факта невозможности самостоятельного заполнения истцом бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП, описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, при этом вред здоровья истцу не был причинен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Судом установлено, что 28.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Малютина М.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева М.В.

Определением от 28.09.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Малютина А.В. в лице представителя по доверенности 04.10.2019 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>.

07.10.2019 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу. 08.10.2019 произведен осмотр автомобиля истца

Согласно экспертного заключения ФИО3 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7900 руб.

Платежным поручением от 24.10.2019 истцу выплачено 50% от вышеуказанной стоимости 3950 руб., поскольку СПАО «Ингосстрах» посчитало вину водителей неустановленной.

20.03.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения 3950 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойки 12 977,50 руб., расходов по оплате доверенности 1500 руб.

26.03.2020 ответчик направил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты.

Малютина А.В. 21.07.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Малютиной А.В., поскольку из имеющихся сведений следовало, что договор ОСАНО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Принимая решение, мировым судьей указано, что из представленных в страховую компанию документов вина Алексеева М.В. усматривается, в связи с чем страховая выплата подлежала в полном объеме, также указано о том, что истец на момент ДТП не имела статуса индивидуального предпринимателя, водитель Малютин М.Е. не состоял с ней в трудовых отношениях.

В части выводов мирового судьи о том, что Малютиной А.В. автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, решение не оспаривается, а суд не выходит за пределы апелляционной жалобы.

    Суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего:

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из документов, представленных истцом ответчику, действительно из них не следует вина кого-либо из участников в произошедшем ДТП. В определении от 28.09.2019 фактически лишь указано время, место ДТП, участники и повреждения автомобилей, выводов о виновности не имеется.

Извещение о ДТП составлено лишь Малютиным М.Е., подписи второго участника ДТП и его согласия с виной в ДТП не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Алексеева М.В. сделан на основе представленных материалов ГИБДД по факту ДТП – объяснениям водителей, схеме ДТП, характера повреждений автомобилей и фотографий аварийного комиссара, которые аналогичны фото, сделанным сотрудниками ГИБДД.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку вина второго участника ДТП Алексеева М.В. установлена лишь в суде, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

В отношении расходов на аварийного комиссара:

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном конкретном случае не являлись необходимыми в силу следующего:

Как уже указано выше, материалы по факту ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия, была произведена фотофиксация места ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Иным способом, кроме как оформлением ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи со спором о вине, истец воспользоваться не мог.

Соответственно необходимости у истца в фотографировании, фиксации ДТП с помощью аварийного комиссара не требовалась, поскольку все указанные действия совершались уполномоченными сотрудниками полиции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что аварийным комиссаром была оказана помощь в составлении извещения о ДТП. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком, данное извещение, составлено с нарушением установленных требований, заполнено выборочно, в отношении второго участника ДТП не заполнен раздел 15, вторым участником ДТП данное извещение на лицевой стороне бланка не подписано. Суд не усматривает необходимости в дополнительной фотофиксации места ДТП, с учетом фотофиксации ДТП сотрудниками полиции.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги по выезду аварийного комиссара оказывала ИП ФИО1, которой и было оплачено 5000 руб. Вместе с тем извещение о ДТП составило иное лицо, данные которого нечитаемы. При этом документов о том, что данное лицо имеет какое-либо отношение к ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также, как следует из фотоматериалов аварийного комиссара они сделаны в 16.15 28.09.2020, тогда как фотографирование автомобилей и места ДТП сотрудниками ГИБДД уже на тот момент было произведено в 15.40 28.09.2020, соответственно ДТП уже было зафиксировано, объяснения водителей сотрудникам ГИБДД уже было дано: Алексеевым М.В. в 15.35, Малютиным М.Е. собственноручно в 15.37, ими же была в 15.50 составлена схема.

Таким образом, суд считает, что действия истца способствовали увеличению размера причиненного ей ущерба, так как имелся иной способ защиты прав истца с учетом оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и необходимости в услугах аварийного комиссара не имелось.

Соответственно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и удовлетворения производных от данного требования – требований – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

В части расходов по оплате доверенности в сумме 1500 руб. судом учитывается, что она выдана с широким кругом полномочий на срок 3 года, на представление интересов истца в различных органах государственной власти, страховых компаниях и т.п., то есть данные расходы не связаны непосредственно с обращением в суд, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 14.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в вышеуказанной части.

    В остальной части решение мирового судьи отмене не подлежит, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

    Как уже указывалось выше, со стороны страховой компании была произведена страховая выплата лишь 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец согласилась с оценкой ремонта со стороны страховой компании. Поскольку мировым судьей установлена виновность Алексеева М.В., в этой части решение никем не оспаривается, то с ответчика подлежит к взысканию недоплаченное страховое возмещение 3950 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежали к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально и определены мировым судьей с учетом требований разумности, положений ст.100 ГПК РФ, небольшой сложности гражданского дела.

     В связи с отменой в части решения, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика госпошлины в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, и с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░.░░░░░░