Решение по делу № 8Г-1578/2024 [88-5555/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-1578/2024

88-5555/2024

№ дела 1-й инстанции 2-2886/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-012503-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                              16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Гордеева Ж.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 года по гражданскому делу № 2-2886/2023,

у с т а н о в и л :

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения к системе водоснабжения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2023 года гражданское дело № 2-2886/2023 передано на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ответчики обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель заявителей указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о передаче настоящего дела по подсудности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

МУП г. Сочи «Водоканал» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отменяя определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2023 года Краснодарский краевой суд исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих место жительства одного из ответчиков - ФИО3 по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Так, на момент обнаружения самовольного присоединения к центральной системе водоснабжения и составления акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка являлись ФИО2 и ФИО3

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

На момент вынесения судом первой инстанции определения не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

В целом, приведенные представителем кассаторов в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1, - без удовлетворения.

Судья:                                                   Ж.А. Гордеева