Решение по делу № 33-1322/2024 (33-10351/2023;) от 28.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2021-030182-32

Дело № 2-1145/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         от 19 февраля 2024 года по делу № 33-1322/2024 (33-10351/2023)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Тагиевой Джамили Эльдаровны (<дата> года рождения; паспорт серии № о взыскании с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН №) судебных расходов в размере 41000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» сумму в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на

доверенность – отказать»,

    установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2022 года исковые требования Тагиевой Джимили Эльдаровны к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», третьему Управлению по Реализации Программы Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий Администрации ГОсВД «г. Махачкала», Министерству образования и науки Республики Дагестан об обязании Администрации ГОсВД «г. Махачкала» включить Тагиеву Джамилю Эльдаровну, <дата> года рождения в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в г. Махачкала удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 09 ноября 2022 года.

От Тагиевой Д.Э. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на представительские услуги в размере 40 000 рублей, а также на доверенность в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на доверенность в размере 1000 рублей, всего 41 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» Сулейманов Р.С. просит определение суда изменить и снизить размер взысканных с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» судебных расходов на представителя.

Он указывает, что в соответствии с подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Однако, Тагиева Д.Э. проигнорировал указанные требования. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, удовлетворения частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пенному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и осматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Из материалов дела следует, что между истцом и ее представителем Гаджиевым Д.М. <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Гаджиев Д.М. обязался оказать Тагиевой Д.Э. такие услуги, как оформление исковых заявлений; участие в судебных заседаниях; получение копии решений. Согласно Акту № от 14.01.2022 г. услуги, указанные в договоре от <дата> представителем оказаны и за услуги истцом оплачено 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление Тагиевой Ж.Э. о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд не учел приведенные выше положения закона, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, представитель принимал участие в суде первой инстанции на одном судебном заседании, а также принцип взыскания расходов на представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объем проделанной представителем работы, времени потраченной на ведение дела, рекомендаций Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов», требований ст. 100 ГПК РФ, о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение суда, снизив размер взысканных судом расходов на представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                       определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2023 года, в части удовлетворения требования Тагиевой Джамили Эльдаровны о взыскания расходов на представителя изменить, изложить абз. 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Тагиевой Джамили Эльдаровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РД                                                                      Д.Г. Гасанова