Решение по делу № 33а-8722/2018 от 18.07.2018

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-8722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми 20 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

административный иск Пантюхина Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, изложенное в уведомлении от 29.03.2018 № ** об отказе Пантюхину Владимиру Ивановичу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Возложить на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обязанность повторно рассмотреть заявление Пантюхина Владимира Ивановича о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантюхин В.И. обратился с административным иском о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.03.2018 № ** об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, обязании Инспекции государственного строительного надзора устранить нарушение прав, включив в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Пермского края просит решение суда отменить, указывают, что судом не принято во внимание, что действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения лиц, не основанные на договоре участия в долевом строительстве. В связи с этим вывод суда о наличии в договоре паенакопления от 20.08.2014 всех условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве является неверным.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Пермского края просит решение суда отменить, указывают, что включению в реестр подлежат только граждане, заключившие договор участия в долевом строительстве. Заключенный административным истцом договор к таковым не относится. Действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и членом ЖСК Пантюхиным В.И. заключен договор паенакопления № ** от 20.08.2014, согласно которому в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

Справкой ЖСК « Триумф.Квартал 2» от 26.08.2014 подтверждено исполнение административным истцом обязательств по внесению денежных средств в сумме 2000740 руб.

ЖСК «Триумф.Квартал 2» свои обязательства по договору 20.08.2014 № ** не исполнил.

Пантюхин В.И. обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с заявлением от 23.03.2018 о включении в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 19 от 28.03.2018 Пантюхину В.И. отказано во включении в реестр пострадавших граждан по объекту: г.Пермь, ул.**** на основании подп.1 п.10 раздела III приложения № 2 «Правила ведения реестра пострадавших граждан», утвержденных Приказом № 560\пр.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в адрес истца направлено уведомление № ** от 29.03.2018 в котором указано, что заявитель не соответствует установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1 к приказу № 560\пр критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ».

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит закону, поскольку договор паенакопления от 20.08.2014 содержит все необходимые условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве в соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, фактически является договором долевого участия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное означает, что при рассмотрении дела суд может оценить только те основания для отказа во включении в Реестр, которые были указаны в оспариваемом решении. В нарушение вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции оценил обстоятельства, которые по существу как следует из оспариваемого отказа, не были положены в его основу.

Из представленного уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 29.03.2018 явствует, что истцу отказано во включении в Реестр по основанию несоответствия установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 560\пр критерию, изложенному как- «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ». Соответственно, суд первой инстанции должен был оценить законность отказа исходя из оснований, приведенных в отказе.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560\пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан ( Приложение № 1) и Правила ведения реестра пострадавших граждан ( Приложение № 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения 1 Приказа от 12.08.2016 № 560/пр (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения), критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) является в том числе « привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Рассматривая законность данного основания судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора паенакопления № ** от 20.08.2014 сведений о том, что объект по адресу являлся проблемным, в материалах дела не имеется. Сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что денежные средства для строительства объекта привлекались на основании не договора долевого участия, а договора паенакопления, соответственно отказ во включении в Реестр по указанному основанию применительно к установленным по делу обстоятельствам нельзя признать соответствующим закону. По смыслу вышеприведенных правовых положений, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, данное основание не влечет отказа во включении в Реестр.

При реализации своих полномочий публичный орган обязан соблюдать гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, недвусмысленности актов органов власти. Оспариваемое решение данным требованиям фактически не отвечает, и по существу не содержит четкого обоснования отказа во включении истца в Реестр пострадавших граждан. Не приведено соответствующего обоснования и в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

Установленный судом способ восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления не влечет безусловного включения гражданина в Реестр, а возлагает на уполномоченный орган обязанность по принятию решения на основании поданного заявления в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о соответствии договора паенакопления от 20.08.2014 договору долевого участия следует исключить из мотивированной части судебного решения как преждевременный.

Признание судом незаконным решение от 29.03.2018 при наличии распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.03.2018 № 19 нельзя рассматривать как основание, влияющее на законность решения суда. Оспариваемый правовой акт от 29.03.2018, поименованный уведомлением, является по существу решением Инспекции, содержащим самостоятельное основание для отказа во включении истца в Реестр, отличное от указанного в распоряжении от 28.03.2018, поэтому возможность его оспаривания в судебном порядке не исключалась.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: