Решение по делу № 1-65/2022 (1-618/2021;) от 30.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                            «22» ноября 2022 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Худяшовой Н.В.,

подсудимого Карасева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карасева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 года 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 9 дней (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с обращением наказания к реальному исполнению (неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 2 дня);

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с обращением наказания к реальному исполнению (неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Карасев С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Карасев С.А., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к гаражу, расположенному напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя полотно по металлу, распилил металлический навесной замок на входной двери гаража, через которую незаконно проник в иное хранилище - гараж, принадлежащий <данные изъяты>., откуда пытался похитить автомобильный прицеп модели «ЮМЗ 81024», в кузове кирпичного цвета, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил бы потерпевшему <данные изъяты>. значительный материальный ущерб.

Однако довести свой преступный умысел до конца Карасев С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим <данные изъяты>.

При этом, Карасев С.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Карасев С.А. вину в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут проходя мимо гаражного кооператива, расположенного напротив <адрес> его внимание привлек один из металлических гаражей, в замочной скважине которого он увидел автомобильный прицеп. В этот момент у него возник умысел похитить данный автомобильный прицеп для дальнейшей его реализации. В строительном магазине он приобрел полотно для распила металла, которым спилил навесной замок гаража. Пройдя в гараж и осмотрев автомобильный прицеп, решил его продать. Прикрыв двери гаража, он вышел на улицу. Двигаясь по <адрес>, полотно, которым он спилил замок, выкинул в мусорный контейнер. Около <адрес> он встретил знакомого <данные изъяты>, которого попросил помочь ему продать автомобильный прицеп. При этом <данные изъяты>. пояснил, что прицеп принадлежит ему и тот находится в его гараже, расположенном в гаражном кооперативе напротив <адрес>. После чего <данные изъяты>. позвонил <данные изъяты>., и попросил его помочь с продажей прицепа, на что тот согласился. Спустя некоторое время, <данные изъяты>. перезвонил и сказал, что нашел покупателя, спросил, куда необходимо подъехать и посмотреть прицеп. <данные изъяты> пояснил, что они будут ждать их около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. В течение часа к магазину подъехал автомобиль, в котором сидели <данные изъяты>. и покупатель. Далее они все вместе поехали в гаражный кооператив к гаражу, где находился автомобильный прицеп. По пути следования покупателю он сказал, что данный прицеп принадлежит ему, и что продает его за 5 000 рублей. Подойдя к гаражу, он увидел, что рядом с ним стоит автомобиль, в котором сидит мужчина. На его вопрос о цели нахождения того возле гаража, мужчина задал ему аналогичный вопрос, на что он ответил, что продает автомобильный прицеп, который находится в данном гараже. После чего мужчина пояснил, что данный гараж и находящийся там прицеп принадлежат ему, и что он ничего не продает. Затем хозяин гаража вызвал сотрудников полиции, которых они дождались и в дальнейшем направились в отдел полиции для разбирательства.

После оглашения указанных показаний подсудимый Карасев С.А. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Карасева С.А. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. (л.д.31-34, 108-109) следует, что в августе 2006 года он приобрел по договору купли-продажи капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе напротив <адрес>. Данная территория капитальных гаражей ограждений не имеет и не охраняется, гараж закрывался на навесной замок. В гараже у него хранился автомобильный прицеп, который он приобрел также в 2006 году за 10 000 рублей у <данные изъяты> однако документы он на себя он не переоформлял. В последний раз он приезжал в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, чтобы поставить автомобильный прицеп, более ценного имущества там не хранил. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он собрался поехать к своему гаражу, почистить снег. Примерно в 18 часов 20 минут, приехав к гаражам, он припарковал автомобиль недалеко от своего гаража. После чего, подойдя к своему гаражу, он заметил, что отсутствует навесной замок, и створки гаража приоткрыты. Осмотрев ворота, увидел, что около дужек в нижней части были следы трения на металле в виде полукруглых царапин. В гараже на полу, при входе, были следы от снега, и были видны следы обуви, при этом металлические засовы с внутренней стороны были не закрыты. Также в гараже, на полу справа находился навесной замок, который запирал ворота со следами повреждений, при этом прицеп находился на месте. Он стянул створки, и решил поехать за новым замком. Около 18 часов 30 минут он сел в свой автомобиль, однако в это время к его гаражу подъехал автомобиль «Ниссан», регистрационный государственный номер <данные изъяты> регион. Из автомобиля вышло четверо мужчин, которые подошли к его гаражу. Испугавшись, он остался в машине, чтобы проследить за поведением мужчин. Он проехал на своем автомобиле немного дальше, но находился в поле зрения указанных мужчин. После чего, один из мужчин его заметил, подойдя к его автомобилю, стал у него интересоваться, почему он за ними наблюдает. В ответ он сам начал спрашивать, что тот делает около гаража, на что мужчина ответил, что он продает автомобильный прицеп, а остальные мужчины, находящиеся около гаража покупатели прицепа. После чего, он, подойдя к своему гаражу, обратился к мужчинам, сообщив им, что он является собственником гаража и прицепа. В это время один из мужчин быстро ушел в сторону проезжей части, мужчина, который представился продавцом прицепа, хотел убежать, но один из оставшихся мужчин его удержал за руку. После чего, он позвонил в полицию и заявил о том, что произошло покушение на хищение его прицепа. Далее, мужчину, который представлялся продавцом его прицепа, доставили в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес>, где он узнал, что данный мужчина является Карасевым С.А. Автомобильный прицеп модель <данные изъяты> 1993 года выпуска, оценивает в 10 000 рублей. В случае его хищения, ущерб в сумме 10 000 рублей являлся бы для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 25 000 рублей. Кроме того, он никому не разрешал брать и распоряжаться своим имуществом, а именно автомобильным прицепом.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (л.д.86-88), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, направляясь в магазин «Мари-Ра», около <адрес>, он встретил знакомого Карасева С.А., который попросил помочь ему продать автомобильный прицеп за 5 000 рублей, при этом Карасева С.А. пояснил, что прицеп принадлежит ему на праве собственности и находится в принадлежащем ему гараже, расположенном напротив <адрес>. Поверив Карасеву С.А., он согласился помочь. Позвонив своему знакомому <данные изъяты>., он попросил того помочь с продажей автомобильного прицепа, заверив того, что прицеп действительно принадлежит Карасеву С.А. После чего, <данные изъяты>. согласился помочь, и сказал, что перезвонит. Спустя некоторое время, ему перезвонил <данные изъяты> и пояснил, что нашел покупателя. Он сказал, что они будут их ждать рядом с магазином «Мария-Ра», расположенным по <адрес>. По приезду <данные изъяты>. с покупателем, он и Карасев С.А. сели в автомобиль и проехали к гаражу. Подойдя к гаражу, Карасев С.А. увидел недалеко стоящий автомобиль и сказал, что скоро вернется. После чего, он увидел, что из машины вышел мужчина, который о чем-то разговаривал с Карасевым С.А. Далее, мужчина подошел к ним, и пояснил, что данный гараж и автомобильный прицеп принадлежит ему, он является собственником и ничего не продает. В этот момент он понял, что Карасев С.А. его обманул, выдавая автомобильный прицеп за свой, в связи с чем, ушел по своим делам. О том, что автомобильный прицеп Карасеву С.А. не принадлежит, он не знал, и тот ему ничего об этом не говорил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>., и сообщил, что его знакомый Карасев С.А. продает автомобильный прицеп за 5 000 рублей, в связи с чем, попросил оказать помощь в продаже. Он спросил, точно ли прицеп принадлежит Карасеву С.А., на что <данные изъяты> переспросил у Карасева С.А., и сказал, что с прицепом все в порядке. Поверив им, он согласился помочь. Позвонив своему знакомому <данные изъяты> спросил, не хочет ли тот приобрести автомобильный прицеп, на что <данные изъяты> пояснил, что ему нужно сначала его посмотреть. После чего, он перезвонил <данные изъяты>., и пояснил, что нашел покупателя, который готов подъехать и посмотреть автомобильный прицеп. <данные изъяты>. пояснил, что прицеп находится в гараже гаражного кооператива напротив <адрес>. Они договорились встретиться возле магазина «Мария-Ра» по <адрес>. Примерно через час, за ним заехал <данные изъяты>., и они поехали к магазину «Мария-Ра». По приезду, их там ждали <данные изъяты>. и Карасев С.А., сев в машину, они все вместе проехали к гаражу. Когда они вышли из автомобиля, он заметил недалеко стоящую машину, в связи с этим, Карасев С.А. решил подойти к машине и поговорить с водителем. Затем мужчина, который вышел из автомобиля, подошел к ним, и пояснил, что данный гараж и находящийся в нем автомобильный прицеп принадлежит ему, он является собственником и продавать ничего не намерен. <данные изъяты>. после этого ушел без пояснений. После этого, он понял, что собственник гаража вызвал полицию, в связи с чем, они все вместе ждали сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>л.д.92-94) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что кто-то через его знакомых продает прицеп за 5 000 рублей, который предложил приобрести ему. Он засомневался в том, что автомобильный прицеп краденный, поскольку стоимость была низкой, на что <данные изъяты>. пояснил, что прицеп принадлежит Карасеву С.А., у которого финансовые трудности. Его заинтересовало данное предложение, и он сообщил <данные изъяты> что готов съездить и посмотреть данный автомобильный прицеп. Через несколько минут ему перезвонил <данные изъяты> и пояснил, что автомобильный прицеп находится в гараже, расположенном в гаражном кооперативе напротив <адрес>. Примерно через час, он на своем автомобиле забрал <данные изъяты>., и они поехали к магазину «Мария-Ра», находящемуся на <адрес>, где встретились с двумя мужчинами, один из которых был продавцом прицепа Карасев С.А., другой мужчина представился <данные изъяты>. После чего на его автомобиле они все вместе проехали к гаражу. Приехав на место, они подошли к гаражу, Карасев С.А. сказал, что сейчас вернется, и направился к припаркованному недалеко от них автомобилю. Когда Карасев С.А. подошел к автомобилю, из него вышел мужчина, и они с Карасевым о чем-то разговаривали. Затем данный мужчина подошел к ним, и пояснил, что данный гараж и находящийся в нем автомобильный прицеп принадлежит ему, он является собственником, и ничего не собирается продавать. После этого, <данные изъяты> ушел, а Карасев С.А. хотел убежать, но он того схватил за руку, и сказал мужчине, что Карасев С.А., выдавал себя за владельца гаража и автомобильного прицепа. После этого, собственник гаража вызвал полицию, и они в дальнейшем все вместе проследовали в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> для разбирательства.

Кроме изложенного, виновность Карасева С.А. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть от <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> был задержан Карасев С.А., который подозревается во вскрытии гаража путем повреждения замка (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего <данные изъяты> о преступлении, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаражей «<адрес>», расположенных напротив <адрес>, путем взлома навесного замка, незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, откуда пыталось похитить его имущество, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в гаражном кооперативе напротив <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят навесной замок, фото подошвы обуви (л.д.5-11);

- протоколом проверки показаний Карасева С.А. на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе напротив <адрес> где Карасев С.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение автомобильного прицепа из гаража, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.51-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются повреждения. Замок был взломан, путем распиливания дужки, что привело к нарушению целостности запирающего механизма замка (л.д.68-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный «на металлической поверхности в помещении гаража, на расстоянии 24 см. от правой створки гаража», напротив адреса: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, и мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей Карасеву С.А., так и другой подошвой с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (л.д.79-82);

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия навесного замка темного цвета с металлической дужкой серебристого цвета (л.д.95-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу навесного замка в качестве вещественного доказательства (л.д.97);

- постановлением о возвращении потерпевшему <данные изъяты> навесного замка и распиской в его получении (л.д.98-99);

- протоколом осмотра автомобильного прицепа модели «ЮМЗ 81024», в кузове кирпичного цвета, 1993 года выпуска (л.д.100-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобильного прицепа в качестве вещественного доказательства (л.д.103);

- постановлением о возвращении потерпевшему <данные изъяты>. автомобильного прицепа и распиской в его получении (л.д.104-105);

- протоколом осмотра страниц сайтов www.avito.ru, www.baza.drom.ru с участием потерпевшего <данные изъяты> в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении аналогичного автомобильного прицепа составляет от 5 000 рублей до 43 800 рублей (л.д.106-107).

Оценивая приведенные выше заключения эксперта, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Карасева С.А. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого Карасева С.А., данным им в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, спилив полотном по металлу навесной замок, незаконно проник в гараж, расположенный напротив <адрес>, откуда пытался похитить автомобильный прицеп, принадлежащий <данные изъяты>., однако его преступные действия были пресечены потерпевшим.

Свои показания Карасев С.А. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания Карасева С.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Карасев С.А. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным наличие в действиях Карасева С.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Карасев С.А., с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в не принадлежащий ему гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего, и имел намерение похитить из него указанное имущество, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим <данные изъяты> вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей являлся для него значительным, так как на тот период времени его заработная плата составляла 25 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью имущества, которое намеревался похитить Карасев С.А., суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Карасева С.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Карасева С.А. по ч.3 ст.30 - пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Карасеву С.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Карасев С.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасева С.А., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Карасеву С.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Карасеву С.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Карасеву С.А. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Карасеву С.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Карасевым С.А. совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания за данное преступление правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Судом установлено наличие у Карасева С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, в связи с чем, наказание Карасеву С.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению Карасеву С.А., которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение Карасеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что Карасев С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательных сроков по приговорам Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условные осуждения по указанным приговорам отменены постановлениями <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с обращением наказания к реальному исполнению.

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание Карасеву С.А. следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карасев С.А. до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения и освобожден из-под стражи в зале суда. Из копии протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карасев С.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым зачесть Карасеву С.А. в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Карасеву С.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп модель «ЮМЗ 81024», 1993 года выпуска, навесной замок, следует считать переданными потерпевшему <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Карасеву С.А. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карасеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Карасеву С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Карасева С.А. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Карасеву С.А. в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Карасеву С.А. в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп модель «<данные изъяты> 1993 года выпуска, навесной замок, считать переданными потерпевшему <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: