Решение по делу № 22-4748/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Тиунова А.В.

защитника – адвоката Рожнова А.Л.

при секретаре Пиликиной В.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тиунов А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, осужденный <дата> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <дата> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тиунов А.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор государственный обвинитель Васильева Е.Ю. подала апелляционное представление, считала, что судом допущены ошибки при зачете в срок лишения свободы времени содержания Тиунова под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, указала, что суд неправильно зачел период после вступления в законную силу приговора от <дата>, просила произвести зачет в соответствии с законом.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, осужденный и его защитник – адвокат Рожнов А.Л. не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Тиунова А.В. в совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Тиунова А.В. доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его денежных средств, договором о бронировании тура, копией чека об оплате, другими документами дела.

Тиунов не оспаривал доказательства, дал признательные показания, которые приведены в приговоре. Указанные доказательства правомерно оценены судом как достоверные и допустимые. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Действия Тиунова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания положения ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции выполнены, требования уголовного закона соблюдены. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное наказание по виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с уголовным законом.

Обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины осужденного, квалификация преступного деяния, законность и справедливость назначенного наказания и правильность режима отбывания наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу являются обоснованными.

Из материалов, исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что приговор в отношении Тиунова от <дата> вступил в законную силу <дата>. Данное апелляционное определение исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщено к делу.

После указанной даты Тиунов до дня вынесения приговора по настоящему делу <дата> отбывал наказание, назначенное по приговору от <дата>. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытое в этот период наказание должно быть засчитано в наказание, назначенное по приговору от <дата>, что не выполнено судом первой инстанции и подлежит восполнению. Оснований для применения при зачете данного срока положений ст.72 УК РФ не имеется.

Время содержания Тиунова под стражей со дня провозглашения приговора от <дата> до его вступления в законную силу и со дня провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу, то есть в период с <дата> до <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в резолютивной части настоящего приговора дата приговора, в отношении которого применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, указана неправильно – <дата>, в то время как соответствующий приговор вынесен <дата>. Указанная ошибка подлежит исправлению, что не ухудшает положение осужденного, она является очевидной опечаткой, устранение данной ошибки неясностей не порождает.

Приговор подлежит изменению в указанных выше частях. В остальной части приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену или иное изменение, судом не допущено. Оснований для этого не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Тиунова А. В. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора дату вынесения приговора, наказание по которому на основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, как <дата>.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное Тиунову А.В. по приговору от <дата>, наказание, отбытое им по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в период с <дата> по <дата> включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тиунова под стражей в период с <дата> до <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи