Решение по делу № 2-1301/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1301/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001486-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                12 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Овчинникову Андрею Викторовичу, Ипатовой (ранее Лангольф) Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В., Ипатовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 между истцом и Овчинниковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес., а ответчик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения возврата суммы займа между истцом и Лангольф М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Лангольф М.В. обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав ему денежные средства. Однако ответчики нарушили свои обязательства по своевременной оплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа по взысканию основного долга, пене. 15.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-2514/2021 о принудительном взыскании с должников солидарно 146 926, 78 руб., из которых: 48 183 руб. - задолженность по основному долгу за период с 28.03.2020 по 10.08.2021, 96 695 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.03.2020 по 10.08.2021, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 048, 78 руб. Учитывая, что ответчик в полном объеме задолженность не выплатил, истец обратился снова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 10.11.2023 в размере 154 507 руб. 30.11.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2244/2023, который был в дальнейшем отменен по заявлению должника. После чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу – 101 817 руб., проценты за пользование займом – 52 690 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 290, 14 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

        Представитель ответчика Овчинникова А.В. - Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, кредитная задолженность уже была взыскана по судебному приказу и является погашенной.

           Ответчики Овчинников А.В., Ипатова М.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Выслушав представителя ответчика Овчинникова А.В. - Поздняков А.В., изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между истцом и Овчинниковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 36 % годовых на срок до 28.11.2022, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения задолженности 28 числа каждого месяца аннуитентными платежами (л.д. 7-12).

В целях обеспечения возврата суммы займа между истцом и Лангольф М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа. Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за своевременное и полное исполнение обязательств, включая суммы займа, процентов, пени, судебные издержки (л.д. 13-14).

ООО МКК «Главкредит» исполнило свое обязательство перед заемщиком, выдав ему денежные средства в сумме, указанной в договоре, что следует из расходно-кассового ордера (л.д. 15).

Между тем, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа по взысканию задолженности, 15.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-2514/2021 о принудительном взыскании с должников Овчинникова А.В., Ипатовой (ранее Лангольф) М.В. солидарно неисполненного обязательства по основному долгу за период с 28.03.2020 по 10.08.2021 в сумме 48 183 руб., процентов за пользование займом за период с 28.03.2020 по 10.08.2021 в сумме 96 695 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2 048, 78 руб., всего 146 926, 78 руб. (л.д. 33-34). Судебный приказ был исполнен 02.10.2023, что следует из отзыва истца на возражения ответчика.

Учитывая, что ответчик в полном объеме задолженность не выплатил, истец снова обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в части неисполненного основного долга – 91 817 руб., процентов – 62 690 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 2 145 руб. 30.11.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2244/2023, который 20.03.2024 был отменен по заявлению должника.

После чего истец обратился с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу – 101 817 руб. за период с 11.08.2021 по 28.11.2022, процентам за пользование займом – 52 690 руб. за период с 11.08.2021 по 28.11.2022.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

        Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Поскольку, согласно условиям договора займа, платежи по договору должны производиться ежемесячно в виде аннуитентных платежей, то в силу указанной позиции Верховного Суда РФ в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности – три года, исчисляя его отдельно применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так как, в суд истец обратился 31.05.2024, то трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до 31.05.2021 является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-2244/2023 23.11.2023, вынесенному 30.11.2023, и который 20.03.2024 был отменен по заявлению должника.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, то с 23.11.2023 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 20.03.2024 (отмена судебного приказа), течение срока исковой давности прервалось, срок судебной защиты составил 4 мес. Соответственно срок исковой давности истек применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до января 2021 года, тогда как истец обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 11.08.2021 по 28.11.2022. В связи с чем, истом не пропущен срок исковой давности.

    Согласно расчету задолженности, сумма основного долга по договору займа составляет 101 817 руб. (150 000 руб. (сумма займа) - 48 183 руб. (уплачено ответчиками по судебному приказу)). Доказательств оплаты займа в полном объеме, ответчиками не представлено, в связи с чем, требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Суд также считает возможным, взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период заявленный истцом с 11.08.2021 по 28.11.2022. Согласно расчету задолженности, за весь период пользования займом заемщик должен был уплатить проценты в размере 188 153 руб., всего за весь период предоставленного займа ответчиками выплачено процентов на сумму 135 463 руб., с учетом взысканных сумм задолженности по процентам в размере 96 695 руб. по судебному приказу за период с 28.03.2020 по 10.08.2021. Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 52 690 руб., из расчета 188 153 руб. - 135 463 руб.

    Ответчиками, в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по договору займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено контррасчета задолженности.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, в рамках исполнительного производства о вынесении судебного приказа № 2-2244/2023 от 23.11.2023, который в последующем был отменен, взыскано 11 576, 80 руб., денежные средства направлены взыскателю ООО МКК «Главкредит» 21.03.2024.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, и что судебные издержки по судебному приказу не подлежат взысканию в связи с его отменой, то суд относит погашение данных сумму в счет процентов, которые просит взыскать истец. При этом в расчете задолженности данные суммы в счет погашения ответчиками задолженности не указаны.

     Соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 41 113, 20 руб. (52 690 руб. - 11 576, 80 руб.).

    Таким образом, общая сумма задолженности составит 142 930, 20 руб. (101 817 руб. +41 113, 20 руб.), и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст.323 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4058, 60 руб., из расчета: (142 930, 20 руб. -100 000 руб.) * 2% + 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Овчинникова Андрея Викторовича (паспорт №), Ипатовой Марины Викторовны (паспорт №) в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа от 28.11.2019 № в сумме 142 930, 20 руб., из которых 101 817 руб. – основной долг, 41 113, 20 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.08.2021 по 28.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058, 60 руб., а всего 146 988 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024.