Решение по делу № 8Г-26809/2023 [88-31497/2023] от 11.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5666/2022

8г-26809/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006346-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    31 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу        Квитки Дениса Владиславовича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 3 мая 2023 года по иску Квитки Дениса Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Квитка Денис Владиславович (далее – истец, Квитка Д.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 621 646 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № 260/Л2/3/2019 от 7 мая 2019 года и № 267/Л2/П/2019 от 28 мая 2019 года, штрафа в размере 310 823 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МСК-Строй» в пользу Квитки Д.В. взысканы неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере            15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МСК-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. Также суд предоставил ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Квитка Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. При расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «МСК-Строй» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которым в рассматриваемом случае является 1 ноября 2020 года. Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка приведённым истцом в апелляционной жалобе положениям судебной практики, подтверждающим ошибочность выводов суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2019 года между ООО «МСК-Строй» и Квитка Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 260/Л2/3/2019, по которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: года Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 45, не позднее 1 июля 2020 года ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, не позднее 1 ноября 2020 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира № 308 (проектный номер), общей площадью с учетом лоджии и балкона по проекту 78,82 кв. м, общей площадь по проекту 76,22 кв. м, расположенная на 8 этаже, в осях «Ес-Кс» и «1с-4с» многоквартирного дома позиция 3 по указанному выше адресу.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме в размере 4 177 460 руб.

28 мая 2019 года между ООО «МСК-Строй» и Квитка Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 267/Л2/П/2019, по которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: года Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 45, не позднее 1 июля 2020 года ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, не позднее 1 ноября 2020 года

Объектом долевого строительства является 1/279 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 9 053,40 кв. м, расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку получает в пользование стояночное место № 77, расположенное в осях «25-27» и «К/Ис-И/Жс» многоквартирного дома на отметке – 4,050.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договорами срок объекты долевого участия истцу не переданы.

Фактическое исполнение обязательств ответчиком осуществлено         16 февраля 2022 года.

26 мая 2021 года в адрес ООО «МСК-Строй» поступили претензии Квитки Д.В. о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с 2 января 2021 года по 26 мая 2021 года в общем размере 194 920 руб.

По результатам рассмотрения претензий застройщиком требования Квитки Д.В. удовлетворены.

31 августа 2021 года в адрес ООО «МСК-Строй» поступили претензии Квитки Д.В. о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в общем размере 129 946 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения претензий, застройщиком требования Квитки Д.В. удовлетворены.

30 ноября 2021года в адрес ООО «МСК-Строй» поступили претензии Квитки Д.В. о доплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с 2 января 2021 года по 30 ноября 2021года в общем размере 470 580 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения претензий, застройщиком требования Квитки Д.В. удовлетворены частично, истцу выплачены денежные средства в общем размере 217 374 руб. 43 коп.

Также, Квитки Д.В. получена претензия ООО «МСК-Строй» от 1 августа 2022 года о необходимости доплатить застройщику 73 140 руб. в счет увеличения фактической площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № 260/Л2/3/2019 от 7 мая 2019 года на 1,38 кв. м.

22 августа 2022 года в адрес ООО «МСК-Строй» поступила претензия Квитки Д.В. об обязанности застройщика выплатить неустойку в размере 694 786,38 руб. за просрочку передачи объектов долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 16 февраля 2022 года, о зачете встречного однородного требования ООО «МСК-Строй» о доплате за увеличение площади объекта суммы 73 140 руб., и соответственно выплате Квитка Д.В. неустойки в размере 621 646 руб. 38 коп. (за вычетом требуемой застройщиком доплаты).

До настоящего времени претензия Квитка Д.В. оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что объекты долевого строительства не были переданы участнику долевого строительства в установленные договорами сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, указав на то, что им применена неверная ставка рефинансирования, в связи с чем произвел расчет самостоятельно, при этом на основании статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить неустойку до 8 000 руб. Учитывая, что требования ООО «МСК-Строй» о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства значительно превышает размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований. В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования на момент передачи объекта по условиям договора судебной коллегий апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона. Судом второй инстанции признаны правильными выводы суда о применении при расчете неустойки размера ставки рефинансирования, действовавшей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – 1 ноября 2020 года, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, и поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 308-ЭС19-7654.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонены апелляционной коллегией судей. Учитывая фактические обстоятельства дела, причины несдачи дома в эксплуатацию в сроки, указанные в договорах, период просрочки исполнения обязательств, частичное добровольное удовлетворение требований истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования, подлежат отклонению кассационным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцом, в том числе заявлены требования о взыскании неустойки за периоды, в которых ответчиком уже были добровольно удовлетворены требования истца по результатам рассмотрения его претензий о выплате неустойки (исходя из ставки рефинансирования действующей в период направления претензий).

Следовательно, механизм расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по выплате неустойки, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон. В связи с чем добровольно выплаченная застройщиком неустойка по результатам удовлетворения требований претензии дольщика дальнейшему перерасчету не подлежит.

Относительно периода, который не был предметом добровольного удовлетворения требований дольщика, суды обосновано на основании    статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 8 000 руб. указав, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом того, что ответчик частично добровольно удовлетворил требования истца о выплате неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая