Решение по делу № 33-7085/2024 от 05.06.2024

Судья Полынкина Е.А.          УИД 24RS0041-01-2023-005296-77

дело № 33-7085/2024

стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Фазыловой Юлии Сагидулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Фазыловой Ю.С. – Ефимова И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фазыловой Юлии Сагидулловны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Фазыловой Юлии Сагидулловны стоимость устранения недостатков в размере 77 399,78 руб., неустойку в размере 3 005,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Фазыловой Юлии Сагидулловны стоимости устранения недостатков в размере 77 399,78 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Сигма» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 750 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821,99 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Сигма» денежных средств в размере 19 250 руб., внесенных плательщиком ООО «СЗ «Стасова» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от <дата> с назначением платежа «Внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по делу № по иску Фазыловой Ю.С., Октябрьский районный суд. Сумма 19250-00 Без налога (НДС)»

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Сигма»

Банк получателя: Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Красноярский край, г. Красноярск,

БИК: №

Сч. №

ИНН №

Номер счета: №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазылова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (далее по тексту – ООО «СЗ «Стасова») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 77 399 руб. 78 коп., неустойку - 146 284 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии – 84 руб. 50 коп., за отправку иска ответчику – 63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 030 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Стасова» и Фазыловой Ю.С., истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации, истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в переданной ей квартире. Согласно отчету ООО «ТехСтройЭксперт» № от <дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 62 252 руб., расходы по приведению квартиры в соответствие проектной документации -77 046 руб., всего - 138 298 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимов И.М. просит вышеуказанное решение суда отменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств на 189 дней с 146 284 руб. 11 коп. до 3 005 руб. 86 коп. (т.е. более чем в 48 раз), что не отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательств ответчика перед потребителем.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ефимова И.М. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Штукиной А.А. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), полагавшей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> по акту приема-передачи от <дата> ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) передало Фазыловой Ю.С. (участник долевого строительства) квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от <дата> составила 62 252 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией - 76 046 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выявленных в переданной ей квартире. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».

Согласно заключению ООО «Сигма» от <дата>, стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> учетом проектной документации составляет 30 904 руб. 08 коп., стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту - 46 495 руб. 70 коп., всего - 77 399 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Платежным поручением № от <дата> ООО «СЗ «Стасова» выплатило Фазыловой Ю.С. стоимость строительных недостатков в размере 77 399 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены, в связи с чем определил к взысканию с ООО СЗ «Стасова» в пользу Фазыловой Ю.С. в счет стоимости расходов по устранению строительных недостатков 77 399 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком на счет истца в счет устранения строительных недостатков перечислена вышеуказанная сумма в полном размере, суд указал на необходимость считать решение в указанной части исполненным, к исполнению не обращать.

Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу Фазыловой Ю.С. компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из требований разумности.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 821 руб. 99 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Также, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 25.08.2023 года по 29.02.2024 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 005 руб. 86 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее начисления с учетом полученной ответчиком претензии 14.08.2023 года за заявленный истцом период с 29.07.2023 по 29.02.2024 года.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд признал заявленный истцом к взысканию размер неустойки чрезмерным и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 005 руб. 86 коп., а расчетный размер штрафа - до 35 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и применяемой мерой ответственности, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий; период просрочки, соотношение размера убытков с расчетным размером неустойки, штрафа, факт добровольной уплаты стоимости строительных недостатков в период рассмотрения дела, судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными для снижения размера неустойки и штрафа, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, оснований для увеличения размера определенной судом к взысканию неустойки не имеется и ввиду того, что на момент апелляционного рассмотрения дела вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2023 года № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п.1 указанного постановления, в числе прочего, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

Пунктом 3 Постановления № 326 установлено, что указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года.

Таким образом, пунктом 1 постановления Правительства РФ в отношении начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» уплате гражданину - участнику долевого строительства установлена особенность в виде моратория – не начисление неустойки в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, а пунктом 2 постановления в отношении этой же категории санкций установлена особенность, распространяемая на период, предшествующий вступлению в силу постановления № 326, а именно: исчисление размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 01.07.2023 года по 22.03.2024 года (т.е. в период, не охватываемый особенностями, предусмотренными п. 1 постановления) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, что составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенного, распространения указанным постановлением Правительства РФ № 326 действия п. 2 на период, предшествующий его принятию, размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, что соответствует определенному судом первой инстанции к взысканию размеру неустойки.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 14.08.2023 года, в установленный законом срок не была им исполнена.

Денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков выплачены ответчиком истцу лишь 05.03.2024 года с нарушением установленного законом срока и после подачи истцом иска в суд и после получения иска ответчиком.

Таким образом, размер штрафа составит 40 702 руб. 82 коп., исходя из расчета (77399,78 + 3005,86 + 1 000)х 50%.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы гражданского дела содержат отзыв на исковое заявление ответчика о снижении заявленного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, наличия указанных в решении суда первой инстанции оснований для применения указанной нормы закона при определении размера подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца штрафа, поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы, застройщик до вынесения решения произвел последней выплату стоимости устранения строительных недостатков 05.03.2024 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазыловой Ю.С. - Ефимова И.М., - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.