Решение по делу № 33-2909/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Леметти О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпулина С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года, которым Шпулину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о нарушении права собственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район»- Остроумова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шпулин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об обязании ответчика устранить подмену кадастрового номера земельного участка в договоре № аренды земельного участка от 28 июня 2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, внести достоверный кадастровый номер № земельного участка в пункт 1 договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований Шпулин С.А. указал, что 20 сентября 2005 года по договору купли-продажи (<данные изъяты>), удостоверенному нотариусом, он приобрел у Шпулина В.А. недостроенный жилой дом с условным номером №, реестровым номером №, инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> 19 октября 2005 года зарегистрировано право собственности истца на жилой дом. 28 августа 2004 года при оформлении договора № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик умышленно внес в п. 1 договора сфальсифицированный кадастровый номер земельного участка № вместо правильного кадастрового номера №. Также указал, что незаконными действиями ответчика было нарушено право собственности истца на жилой дом, права, гарантированные Конституцией РФ: право на безопасность и на неприкосновенность жилища, право на труд и свободу передвижения, чем причинен моральный вред, выразившийся в необходимости на протяжении длительного времени охранять от нападений с целью захвата жилой дом и земельный участок.

Шпулин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель ответчика- администрации МО «Всеволожский муниципальный район» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Шпулину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шпулин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указала обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие фальсификацию кадастрового номера земельного участка в договоре аренды земельного участка № от 28 июня 2004 года. Права на земельный участок перешли к нему в полном объеме как к покупателю недвижимости, расположенной на участке. Суд не исследовал и не рассмотрел заявления о преступлении, поданные истцом в ГУВД и Следственное управление в 2012 году. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые нарушили права истца: нарушение сроков рассмотрения дела, изготовления и выдачи мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предоставление земельных участков в аренду на момент издания постановления администрации «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 12 ноября 2002 года № о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 3 года Шпулину В.А. регулировалось ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Указанным постановлением Шпулину В.А. предоставлен из земель администрации г.п. Дубровка земельный участок площадью 1200 м2 (земли поселений, жилая зона, огород) в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. ФГУ «Земельно-кадастровая палата» По ленинградской области указано выдать Шпулину В.А. кадастровый план земельного участка, предоставляемого в аренду.

28 июня 2004 года в соответствии с указанным постановлением между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Шпулиным В.А. заключен договор № аренды земельного участка. Согласно пункту 1.1. договора аренды администрация предоставила, а Шпулин В.А. принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 м2. Срок аренды установлен с 1 декабря 2002 года по 12 ноября 2005 года.

Право аренды зарегистрировано 28 декабря 2004 года.

Однако в кадастровом плане земельного участка, расположенного по указанному адресу, от 22 июня 2004 года указан кадастровый номер земельного участка №

    28 июня 2004 года между Шпулин В.А. заключил с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1200 м2, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему на праве аренды постановлением администрации «Всеволожский муниципальный район» от 12 ноября 2002 года №. Срок действия договора 3 года.

    20 сентября 2005 года Шпулин В.А. заключил со Шпулиным С.А. договор купли-продажи недостроенного жилого дома готовностью 8%, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору недостроенный жилой дом принадлежит продавцу на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 28 июня 2004 года, право собственности зарегистрировано 6 сентября 2005 года. Земельный участок имеет кадастровый номер № и находится в аренде по договору № от 28 июня 2004 года.

    Право собственности Шпулина С.А. на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано 19 октября 2005 года.

Отказывая Шпулину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком- администрацией МО «Всеволожский муниципальный район», которые привели к прекращению права собственности истца на жилой дом.

Право собственности Шпулина С.А. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, поселок Пески, улица Садовая, № 119, зарегистрировано, никем в установленном порядке не оспорено.

Из представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области документов следует, что 3 ноября 2009 года Шпулин С.А. сам обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права и ликвидации объекта: жилого дома по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2009 году, и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, поселок Пески, улица Садовая, дом 1. При этом основанием для приостановления регистрации и последующего возврата документов без регистрации на основании заявления Шпулина С.А. послужило не разночтения в кадастровых номерах земельного участка, предоставленного в аренду, а разночтение в адресах, по которым расположен дом, за регистрацией права собственности на который обратился истец.

Также правильно суд указал, что пунктом 6.1 договора аренды № от 28 июня 2004 года предусмотрено, что все изменения и (или дополнения) к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращения в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в договора аренды в части указания правильного кадастрового номера земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он после приобретения права собственности на недостроенный жилой дом, обратился к ответчику с заявлением о замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка № от 28 июня 2004 года либо о заключении с ним нового договора аренды.

Также не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка № от 28 июня 2004 года является действующим и исполняется до настоящего времени, в то время как установленный пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка истец 12 ноября 2005 года.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца указанным в исковом заявлении способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпулина С.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.