Решение по делу № 33-15821/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15821/2022

2-2017/2022

УИД 66RS0004-01-2021-014586-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Локтина А.А.

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования и аудиопротоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виктора Артемьевича к Лещенко Вячеславу Олеговичу, Булычевой Антонине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, ( / / )16 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя, ответчика Лещенко В.О. и его представителя, ответчика Булычевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров В.А. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение, квартира), а именно, определить в пользование истцу комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью 17,2 кв.м.; выселить из комнаты площадью 11,8 кв.м. ( / / )17 взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик Лещенко В.О. являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, соответственно. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Ответчик вселился и проживает в комнате 17,2 кв.м., при этом чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, которые выражаются в требовании об извещении истцом ответчика о посещении квартиры, вселении в комнату площадью 11,2 кв.м. дочери ответчика. Ранее ответчик не давал ключи от квартиры, которые пришлось получить при помощи полиции. Действия ответчика по препятствию пользования квартирой являются незаконными, нарушающими права и интересы сособственника. Доле истца соответствует комната, площадью 11,8 кв.м. которую истец просит определить в свое пользование.

24.06.2022 к производству суда, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, согласно которым истец просит определить в пользование ему комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчиков комнаты площадью 17,2 кв.м.; определить проживание несовершеннолетней ( / / )3 совместно с родителями в комнате 17,2 кв.м.; определить в совместное пользование сторон места общего пользования в квартире; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лещенко В.О., Лещенко ( / / )18 Булычевой А.Н. судебные расходы в размере 25600 руб. (л.д.108)

25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Булычева А.Н. и Лещенко А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики МСП СО № 27.

28.04.2022 к производству суда принято поступившее от ответчиков встречное исковое заявление (л.д.56), согласно которому ответчики просили определить порядок пользования следующим образом: в пользование ( / / )4 (1/6 доли) и Булычевой А.Н. (1/6 доли) и несовершеннолетней ( / / )3 определить комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование Федорова В.А. и Лещенко В.О. комнату площадью 17,2 кв.м. с монтажом перегородки на 9,6 кв.м. и 7,6 кв.м., нежилую площадь определить в совместное пользование.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ( / / )4 из комнаты, площадью 11,8 кв.м. (л.д.106)

Истцами по встречному иску также заявлены требования об отказе от иска об определении порядка пользования жилым помещением к Федорову В.А. (л.д. 112)

Определением суда от 24.06.2022 производство по делу в части требований о выселении ( / / )4 из комнаты 11,8 кв.м. и встречных требований Лещенко В.О., Булычевой А.Н., ( / / )4 к Федорову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от таких исковых требований. (л.д.120).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 исковые требования Федорова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В доводах жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного по делу решения суда, указывает, что вселение семьи ответчика Лещенко В.О. в большую комнату 17,2 кв.м. произошло за 2,5 месяца до смерти наследодателя ( / / )8 <дата> в связи с необходимостью ухода за данным лицом после болезни, что подтверждается и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, при этом ранее бытовой уход за наследодателем семья Лещенко и семья Федоровых она протяжении нескольких лет осуществляли поочередно. При этом в конце августа 2020 года Лещенко В.О. без согласования с истцом вселил в наименьшую комнату дочь ( / / )4, что, по его мнению, является нарушением его законных интересов и прав, равно как и то, что без согласования с апеллянтом ответчиками был проведен ремонт указанной комнаты. Именно с этого времени ответчик Лещенко В.О. стал чинить препятствия в пользовании квартирой, в том числе, не передавая истцу ключи, ввиду выражает несогласие с выводом суда о том, что истец в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, поскольку таковой не отражает реальной возможности истца проживать и вселиться в квартиру. Ссылаясь на занижение стороной ответчика предлагаемой выкупной цены в счет доли в праве собственности истца на жилое помещение, полагает, что желание договариваться является притворным, по совей сути является понуждением истца к совершению сделки на условиях несправедливой компенсации, ввиду чего вывод суда о злоупотреблении правом стороной истца, поскольку существенный интересы у него в использовании спорного помещения отсутствует, его действия направлены на понуждение ответчика к покупке принадлежащей истцу доли, является несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В поступивших в адрес судебной коллегии пояснениях к апелляционной жалобе истец, повторяя позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе, также указывает на отсутствие у него на праве собственности иных помещений, предназначенных для проживания, в связи с чем, учитывая постановленное по делу решение суда, истец лишается возможности реализации жилищных прав в отношении спорного помещения.

От стороны ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики ссылаются на необоснованность доводов такой жалобы, законность постановленного по делу решения суда. Также указывают на то, что стоимость доли истца в праве собственности на квартиру не являлась предметом настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Лещенко В.О. и его представителя, ответчика Булычевой А.Н.,, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками указанной квартиры являются: в размере 1/3 доли – истец Федоров В.А., в размере 1/3 доли - Лещенко В.О., в размере 1/6 доли - ( / / )4, в размере 1/6 доли- Булычева А.Н.

Также из материалов следует, что истец Федоров В.А. и ответчик Лещенко В.О. приобрели соответственно 1/3 долю и 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ( / / )8, наряду с ними право на 1/6 долю получено братом ответчика Лещенко В.О. – ( / / )9

На основании договора купли-продажи доли в квартире от 26.08.2021 Лещенко И.О. продал 1/6 долю Лещенко В.О., таким образом, Лещенко В.О. стал собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру. На основании договора дарения от <дата> Лещенко В.О. подарил 1/3 доли в равных долях своей супруге Булычевой А.Н. (1/6 доли) и дочери ( / / )4 (1/6 доли).

Общая площадь спорной квартиры составляет 50, 4 кв.м., жилая - 29, 0 кв.м., состоит из 2-х комнат: 11,8 кв,м. и 17,2 кв.м.; ванной, туалета, кухни и коридора.

Согласно справки ЦМУ от 21.02.2022, в спорной квартире зарегистрированы: Лещенко В.О. с <дата>, Булычева А.Н. с <дата>, ( / / )4 с <дата>, ( / / )3, <дата> года рождения, с <дата>

Судом также установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики и несовершеннолетняя ( / / )3 При этом после вселения семьей ответчиков в спорную квартиру в комнате площадью 11, 8 кв.м. произведен ремонт, поскольку в ней фактически живет несовершеннолетний ребенок и ( / / )4, тогда как комната площадью 17,2 кв.м. требует проведения ремонта.

Истец в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, что им не оспаривалось.

В судебном заседании суда истец пояснил, что обращение с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением последовало после чинения ответчиками препятствий к продаже принадлежащей истцу доли, при достижении соглашения по покупной цене доли между сторонами такого иска бы не последовало. В будущем истец намерен жить в квартире совместно со своей супругой.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст.1, 209,246,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,11,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований поскольку определение порядка пользования в спорной квартире в варианте, предложенном истцом, приведет к существенному нарушению прав ответчиков, постоянно проживающих в данном жилом помещении, являющихся одной семьей, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, проживающего в ином жилом помещении. Кроме того суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес у него в использовании спорного жилого помещения отсутствует, его действия направлены на понуждение ответчика к покупке принадлежащей истцу доли квартиры. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживал, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства ввиду чего заявленные истцом требования на защиту непосредственно жилищных прав истца не направлены, при этом суд также обратил внимание, что требований о вселении в жилое помещение истец не заявлял.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда, равно как и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федоровым В.А.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая указанные разъяснения, выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой учтены все вышеуказанные обстоятельства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования на защиту непосредственно жилищных прав истца фактически не направлены, а имущественные интересы истца подлежат защите в ином порядке у суда, также с учетом того, что требований о вселении в жилое помещение истец не заявлял, не имелось оснований для удовлетворения заявленных Федоровым В.А. требований.

Судебная коллегия, также соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, а также то обстоятельство, что стоимость доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на квартиру не являлось предметом настоящего спора, при этом истец не был лишен права, ввиду его заинтересованности в разрешении данного вопроса, что следует из занимаемой им по делу процессуальной позиции, заявить на разрешение суда соответствующие требования, в обоснование которого представить доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости такой принадлежащей ему спорной доли, между тем, таких действий истцом предпринято не было, что также свидетельствует о процессуальном поведении истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.