Решение по делу № 2-170/2014 (2-8105/2013;) от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 января 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Мажаевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с вышеуказанным иском, в судебном заседании письменно уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу: страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке. В очередное судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, возражений на уточненный иск не предоставил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Секачева М.С., принадлежащего ему на праве собственности и «Ситроен С-4 регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Секачевым М.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.6). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Секачева М.С. в причинении повреждений транспортному средству истца.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0589987004, истец 26.01.2013г. в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Фактические затраты истца по восстановлению его транспортного средства составили <...>, что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком ООО «ЭКСИС ВОСТОК» от 28.02.2013г. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ истица обратилась с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», приложив заказ-наряд и кассовый чек ООО «ЭКСИС ВОСТОК» от 28.02.2013г. Однако, ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты не пересмотрело, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с иском в суд.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» № С-130905-1 от 12.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4» регистрационный знак № дату ДТП, произошедшего 26.01.2013г., с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № С-130905-1 от 12.09.2013г., составленному экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № С-130905-1 от 12.09.2013г. ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис».

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> из расчета: <...>

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения истицы в ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты не была пересмотрена, истица вынуждена была обратиться в суд с иском, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3). По данному делу ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила <...>, данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репиной Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репиной Н. В. страховое возмещение ущерба в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Репиной Н. В. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ