Решение по делу № 33-10636/2015 от 04.09.2015

Судья: Сметанина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10636

22 сентября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ермаковой Е.И. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Первобанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №А000900-26969 от 5 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Норсоян З.М. Расторгнуть кредитный договор №П000900-28226 от 4 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Норсоян З.М. Взыскать с Норсоян З.М в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №А000900-26969 от 5 мая 2014 года в размере 830 790 рублей 41 копейка, задолженность по кредитному договору №П000900-28226 от 4 июня 2014 года в размере 79 064 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей 55 копеек, а всего 922 153 (девятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля 69 копеек. В удовлетворении требований ПАО «Первый Объединенный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ПАО «ПервоБанк» – Чепелевой Т.В. и возражения на жалобу ответчика – Норсоян З.М. и ее представителя - Ельцовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ПАО «ПервоБанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику – Норсоян З.М. в обоснование своих требований указав, что 5 мая 2014 года между Банком и Норсоян З.М. был заключен кредитный договор на сумму 943 500 рублей, со сроком возврата кредита 5 мая 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% (после повышения ставки с 6 мая 2015 года - 18%) годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору 5 мая 2014 года заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска. 4 июня 2014 года между банком и Норсоян З.М. заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей со сроком возврата кредита 5 июня 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых, на потребительские цели. В период с 5 июня 2014 года по договору от 5 мая 2014 года и с 4 июля 2014 года по договору от 4 июня 2014 года по момент предъявления рассматриваемого иска ответчиком оплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат основного долга осуществлялись не в соответствии с графиком погашения, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор №А000900-26969 от 5 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Первобанк» и Норсоян З.М.; 2) взыскать с Норсоян З.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору №А000900-26969 от 5 мая 2014 года в размере 830 790 рублей 41 копейку; 3) обратить взыскание на заложенное по договору залога №А000900-26969 от 5 мая 2014 года имущество путем продажи с публичных торгов, а именно транспортное средство – автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У033КК163, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 165 000 рублей; 4) расторгнуть кредитный договор №П000900-28226 от 4 июня 2014 года, заключенный между ОАО «Первобанк» и Норсоян З.М.; 5) взыскать с Норсоян З.М. в ползу истца задолженность по кредитному договору №П000900-28226 от 4 июня 2014 года в размере 79 064 рубля 73 копейки; 6) присудить истцу с ответчика Норсоян З.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей 55 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которое истец – ПАО «ПервоБанк» считает неправильным, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ПАО «ПервоБанк», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 5 мая 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Норсоян З.М. был заключен кредитный договор № А000900-26969, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 943 500 рублей на приобретение автотранспорта, сроком погашения не позднее 5 мая 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых (после повышения ставки с 6 мая 2015 года - 18 процентов годовых).

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - автомобиль МАZDA6, 2014 года выпуска.

Из материалов дела также следует, что 4 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №П000900-28226, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 80 000 рублей, сроком погашения не позднее 5 июня 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых.

Свои обязательства по указанным кредитным договорам ОАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковскими ордерами №36994764 от 5 мая 2014 года и №39060360 от 4 июня 2014 года, выписками по лицевому счету.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат основного долга осуществлялись не в соответствии с графиком погашения, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору от 5 мая 2014 года – 79 064 рубля 73 копейки; по договору от 5 мая 2014 года – 830 790 рублей 41 копейка.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам в сумме 830 790 рублей 41 копейка и 79 064 рубля 73 копейки, соответственно, поскольку заемщик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом.

Решение в части размеров взысканных сумм задолженности по основному долгу и процентов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что несвоевременное исполнение должником обязательств по кредитному договору связано с уважительными причинами (нахождение ответчика на больничном, потеря работы). Кроме того, суд указал, что в настоящее время ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности внесена сумма в размере 110 000 рублей, что позволило ей войти в график платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением в данной части, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствую и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, Норсоян З.М. систематически с 5 июня 2014 года не вносит периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Суд также неправомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника (вины должника) по основному обязательству - кредитному договору. Наличие вины заемщика в данном случае не должно учитываться и норма ст. 401 ГК РФ не подлежит применению, так как Федеральным законом РФ от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в абзаце 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ слова «по обстоятельствам, за которые он отвечает» были исключены.

Таким образом, суд неправильно избрал норму, подлежащую применению, поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не об ответственности, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У033КК163рус, принадлежащий на праве собственности ответчику Норсоян З.М.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля Мазда-6, 2014 года выпуска, VIN RUMGJ4238EV006976 в размере 1 165 000 рублей.

Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, своих возражений по определению стоимости автомобиля не представил.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобилей в указанном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июля 2015 года – в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и принять в данной части новое решение, которым: иск публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (в данной части) удовлетворить - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда-6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У033КК163рус, принадлежащий на праве собственности ответчику Норсоян З.М, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -