Решение по делу № 11-7/2022 (11-167/2021;) от 21.12.2021

       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Величаевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Архипова И.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов И.С. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неиспользованной части страховой выплаты, процентов на за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Архипова И.С. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Архипова И.С. в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик с данным решением не согласился, через своего представителя подал на него апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика в доводах апелляционной жалобы указывает, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, в связи с чем, оспариваемое решение суда, по мнению заявителя, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено по делу, между Архиповым И.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Архиповым И.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № на срок 12 месяцев. Страховая премия составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Договор страхования заключен с нарушениями существенных условий, а именно ответчиком несоблюдено требование о включении в договор страхования случая досрочного отказа страхователя от Договора страхования.

Однако суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данными выводами мирового судьи в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом "О финансовом уполномоченном", который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 15 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает <данные изъяты> либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законодателем введен новый обязательный порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, поэтому исковое заявление, поступившее в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если не пройден обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным, должно быть оставлено без рассмотрения, в случае принятия к производству.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Архипова И.С. поступило в судебный участок №10 Видновского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона "О финансовом уполномоченном", установившего обязательный досудебный порядок разрешения спора, обращение к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое - оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приход к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и оставления иска без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Исковое заявление Архипова И.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 41 и 41.1 ГПК РФ.

Судья                                                          Я.Г. Куприянова