Решение по делу № 33-1728/2024 от 21.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-009281-49

Дело № 33-1728/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-5915/2023

Строка № 2.039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кузьминой И.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А.

гражданское дело № 2-5915/2023 по иску Тереховой Т.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, оплатить расходы на лечение, выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж Копытина О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.12.2023,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж, с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела управы Советского района г.о.г. Воронеж с 08.07.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 593 060,90 руб, возложении обязанности произвести выплаты денежных средств в соответствии с Решением Воронежской областной Думы от 13.04.2022 № 430-V в размере 36120 рублей, единовременного денежного поощрения к Празднику Весны и труда за 2022 год в размере 18560,00 руб.; единовременного денежного поощрения ко Дню России за 2022 год в размере 64200,00 руб., единовременного денежного поощрения к празднику Нового года за 2022 год в размере 18560,00 руб.; денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 18546,39 руб.; единовременного денежного поощрения к празднику Дня защитника отечества и Международному женскому дню за 2023 год в размере 21367,50 руб.; единовременного денежного поощрения к Празднику Весны и труда за 2023 год в размере 21367,50 руб.; единовременного денежного поощрения ко Дню России за 2023 год в размере 21367,50 руб.; к празднику Нового года за 2023 год в размере 40546,25 руб.; на основании Решения Воронежской городской Думы от 13.04.2022 № 430-V, расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, восстановление после длительной болезни в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. (т.6, л.д. 120-125).

В обоснование своих требований указала, что руководитель аппарата Потапова И.С. начала оказывать на нее психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Утверждала, что нарушений в работе с ее стороны не было, дисциплинарных взысканий не применялось. Потапова И.С. давала поручения напрямую сотрудникам ее отдела, не ставя ее в известность, а спрашивала и требовала отчет о выполнении поручений с нее; неоднократно и без объяснения причин занижала процент квартальных премий, с чем она была не согласна; кричала на нее в служебных кабинетах и в коридоре, провоцировала на скандал, создавая при этом невыносимую обстановку для выполнения должностных обязанностей; заставляла без ее согласия выполнять работу, которая не входила в ее должностные обязанности (проведение мероприятий по обработке и защите персональных данных); не отпускала в отпуск согласно графику отпусков, в связи с чем срывалось санаторно-курортное лечение; неоднократно говорила, что в должности начальника отдела хочет видеть Беляеву В.Н.; неоднократно запугивала органами ФСБ. В результате всех изложенных обстоятельств, психологического давления, на работе в служебном кабинете у нее случился сердечный приступ на фоне резкого скачка высокого давления. 24.11.2021 года с рабочего места в период с 10 до 11 часов она была госпитализирована в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с диагнозом «<данные изъяты>». После длительного курса лечения и реабилитации, она вышла на работу. Однако, давление со стороны руководства продолжалось, при этом руководитель управы бездействовал и не реагировал на жалобы. Поскольку она находилась в постоянном стрессовом состоянии, у нее повышалось давление, нарушилась психика, в том числе из-за страха повторного <данные изъяты> на фоне стрессовой ситуации, она написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением. Заявление ею было написано в подавленном эмоциональном состоянии из-за болезни, без добровольного её волеизъявления, она никогда не хотела увольняться, другого места работы у неё не было, перспектив и желания другого трудоустройства она не имела.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул было отказано, требования о возложении обязанности по выплате денежных средств удовлетворены частично (т. 4, л.д. 148-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тереховой Т.Н. и представителя Управы Советского района городского округа города Воронеж без удовлетворения (т. 5, л.д. 26-35).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.12.2023 года требования истца были удовлетворены частично. Терехова Т.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности начальника организационно-контрольного отдела Управы Советского района городского округа города Воронеж с 08.07.2022 года, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 27.12.2023 года в размере 1 593 060 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.6, л.д. 138-162).

На данное решение суда Управой Советского района городского округа города Воронеж подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не допросил заявленных ответчиком свидетелей, которые могли дать пояснения по значимым обстоятельствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 172-187).

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова Т.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 6, л.д. 197-219).

Представитель ответчика Проскурникова О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Вопросы расторжения трудового договора с муниципальным служащим по собственному желанию нормами Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем данные правоотношения регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: являлись ли действия Тереховой Т.Н. при написании 18.03.2022 заявления об увольнение по собственному желанию добровольным и осознанным, учитывая, что перед подачей указанного заявления Терехова Т.Н. длительное время являлась нетрудоспособной, в том числе проходила стационарное лечение, при этом 25.02.2022 ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; выяснялись руководством Управы Советского района городского округа город Воронеж причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Тереховой Т.Н. работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имел ли место в период, предшествующий увольнению, перевод истца на другую должность-начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, при том, что ранее занимаемую должность начальника организационно-контрольного отдела 10.12.2019 года был принят Бондаренко Д.В.; выяснялись ли обстоятельства увольнения, связанные с наличием давления и принуждения со стороны руководства истца; являлись ли эти действия принуждением к подаче заявления об увольнении; материальное положение истца, наличие возможного трудоустройства в соответствии с имеющейся специальностью.

Определением суда от 23.11.2023 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предмет доказывания по делу, копия определения направлены сторонам (т. 6, л.д.3-5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Управу Советского района городского округа города Воронеж в отдел контрольно-аналитической работы на должность начальника отдела с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-70, т. 3, л.д. 173-174).

Постановлением администрации городского округа города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена структура Управы Советского района городского округа в новой редакции, согласно которому отдел контрольно-аналитической работы переименован в организационно-контрольный отдел (т. 1, л.д. 75-76).

Распоряжением Управы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях», утвержден список работников, подлежащих уведомлению о проведении в Управе районе организационно-штатных мероприятий и возможном предстоящем увольнении по сокращению штата с данным списком Терехова Т.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Тереховой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена с должности начальника отдела контрольно - аналитической работы на должность начальника организационно-контрольного отдела, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 71-72, т.3, л.д. 177).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Тереховой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена с должности начальника организационно-контрольного отдела на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 77-78, т. 3, л.д. 178).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Тереховой Т.Н. истец переведена с должности начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота на должность начальника организационно-контрольного отдела, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 84-85, т.3, л.д. 181).

Терехова Т.Н. была временно не трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности №, выписной эпикриз № (т. 1, л.д. 24-25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности № (т. 1, л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности № (т.1, л.д. 27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности № (т.1, л.д. 28), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности № (т.1, л.д. 29), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности № (т. 1, л.д. 30).

Согласно справке серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Т.Н. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу Управы подано письменное заявление Тереховой Т.Н. о предоставлении основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением и заявление о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов денежного содержания (т. 1, л.д. 91, 93).

ДД.ММ.ГГГГ Управой Советского района городского округа город Воронеж вынесен приказ о предоставлении отпуска начальнику организационно-контрольного отдела Тереховой Т.Н. (т. 1, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате Тереховой Т.Н. начальнику организационно-контрольного отдела, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемого отпуску в размере двух окладов денежного содержания (т.1, л.д. 92).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Терехова Т.Н. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она ознакомлена в тот же день (т.1, л.д. 88).

Терехова Т.Н. обратилась к руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж и государственную инспекцию труда в Воронежской области о рассмотрении вопроса о перерасчете заработной платы, в связи с Решением Воронежской городской Думы от 13.04.2022 №430-V «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2023 № 1402-II «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж». Ответом руководителя Управы Копытина О.Ю. и заместителем руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихиным А.И. было разъяснено, что оснований для перерасчета не имеется (т.1, л.д. 105-106, 113-115).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № (т.1, л.д. 31) Терехова Т.Н. была нетрудоспособна, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности №, выписной эпикриз № (т.1, л.д. 32,33) находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУЗ ВО ВГКБ № (т.1, л.д. 31-33), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № Терехова Т.Н. находилась на лечении в «Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения» (т.1, л.д. 34-36), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Родник» г. Пятигорска (т. 2, л.д. 131-133), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ОО № 10 БУЗ ВО ВОКОД (т. 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Терехова Т.Н. обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к главе городского округа город Воронеж В.Ю. Кстенину, руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж О.Ю. Копытину о рассмотрении вопроса об отмене приказа о её увольнении и восстановлении на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела, так как заявление об увольнении написано в болезненном состоянии, не являлось её добровольным волеизъявлением по причине её болезни и психологического давления со стороны руководства Управы (т. 1, л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководителем Управы Советского района городского округа города Воронеж дан ответ на обращение об отмене приказа об увольнении и восстановление в должности, которым сообщалось об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении в должности начальника организационно-контрольного отдела (т. 1, л.д. 54-59).

За период работы с 2019 года (с момента перевода истца на должность начальника организационно-контрольного отдела, начальника отдела по работе с обращениями и документооборота) по 2022 год у Тереховой Т.Н. скопились не отгулянные отпуска в количестве 92 дня, которые она отгуливала перед увольнением (т. 3, л.д. 94-118).

Согласно представленной информации по выплате квартальных премий Тереховой Т.Н. за 3 квартал 2020 года квартальная премия выплачена в размере 80%, за 3 квартал 2021 года выплачена в размере 95%, за 4 квартал 2021 года в размере 80%, при этом в соответствии со списком итоговой оценки эффективности и результативности служебной деятельности работников Управы Советского района городского округа город Воронеж за 3 квартал 2020 года (т. 3, л.д. 44, 52), 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года (т.3, л.д. 1) снижение премий было только в отношении Тереховой Т.Н., за исключением работников, которые привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 3, л.д. 46-51, 230-234).

Истцом предоставлена ее переписка в мессенджере с руководителем Управы Копытиным О.Ю. о выяснении причин снижения квартальной премии за 4 квартал 2021 года, в период, когда она находилась в больнице, в которой истец спрашивала о причинах снижения премии, руководитель Управы отказался пояснить причину снижения премии, перенаправив истца к руководителю аппарата Потаповой И.С. (т. 2, л.д. 194).

Возложение дополнительных 14 функциональных обязанностей на Терехову Т.Н., в том числе по работе с персональными данными, требующего большого объема работы и необходимых познаний в выполнении, в том числе в период, когда она вышла на работу после длительной тяжелой болезни (т. 2, л.д. 40-41, т. 3, л.д. 89-90), а также переводы истца за непродолжительный период времени с должности начальника отдела контрольно – аналитической работы на должность начальника организационно-контрольного отдела, с должности начальника организационно-контрольного отдела на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, с должности начальника отдела по работе граждан и документооборота на должность начальника организационно-контрольного отдела, подтверждено материалами дела, в связи, с чем не исключается возможность восприятия Тереховой Т.Н. данных фактов как психологического давления на неё. Данная ситуация сложилась после перевода 06.11.2019 Тереховой Т.Н. с должности начальника отдела организационно-контрольного отдела на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота и назначение на ранее занимаемую должность, где был Бондаренко Д.В. (т. 1, л.д. 79), до этого периода к истцу никаких претензий со стороны работодателя не имелось.

Разрешая спор в части заявленных требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 112 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, восстановив срок для обращения в суд с данным иском, признав причины пропуска уважительными, принимая во внимание пояснения сторон, проанализировав письменные доказательства по делу, свидетельские показания Копытина О.Ю. (руководителя управы Советского района г.о.г. Воронеж), Потаповой И.С. (руководителя аппарата управы), Степанищевой С.В. (заместителя руководителя управы), учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, состояние здоровья Тереховой Т.Н., подачу ею заявления об увольнении в промежутке между очередным восстановительным лечением, принимая во внимание, учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, а также непрерывный стаж муниципальной службы, установив в судебных заседаниях, что получив заявление от истца об увольнении руководитель не выяснил причины увольнения истца и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, отсутствие объективных предпосылок к увольнению Тереховой Т.Н. по собственному желанию, так как увольнения истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, оно было написано вынуждено, пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Копытина О.Ю., Потаповой И.С., Степанищевой С.В., из показаний которых можно сделать вывод о том, что конфликтов, предвзятого отношения к истцу Тереховой Т.Н. не было, является несостоятельным.

Как показал свидетель Копытин О.Ю., истец неоднократно обращалась к нему с просьбами защитить от действий Потаповой И.С., с которой он по каждому обращению проводил беседы (т. 4, л.д. 123).

Свидетель Степанищева С.В., являвшаяся заместителем руководителя управы, пояснила суду, что Терехова Т.Н. в период своей работы обращалась к ней с жалобами на действия Потаповой И.С. о том, что та давала поручения сотрудникам ее отдела, минуя истца, не давала грамоты, благодарности, свидетель советовала Тереховой Т.Н. обратиться к руководителю управы за разрешением сложившейся ситуации (т.2, л.д. 135).

Об этом же свидетельствует переписка истца Тереховой Т.Н. в мессенджере с руководителем Управы Копытиным О.Ю. о выяснении причин снижения квартальной премии за 4 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Терехова Т.Н. ссылалась, в том числе на конфликт с Потаповой И.С., что по вине последней, ее неоднократных издевательств, наговоров и клеветы она заработала <данные изъяты>, что все это продолжается (т. 2, л.д. 194-195), переписка Тереховой Т.Н. в мессенджере с заместителем руководителя Управы Степанищевой С.В. (т. 4, л.д. 26-29), в которой истец сообщала о предвзятом отношении к ней со стороны Потаповой И.С., предъявлении необоснованных требований, возложении не предусмотренных трудовым договором дополнительных обязанностей.

Изложенное, вопреки оценке свидетелей Копытина О.Ю., Степанищевой С.В. о том, что конфликта они не усматривали, прямо свидетельствует о наличии в указанный истцом период времени конфликта между Тереховой Т.Н. и руководителем аппарата Управы Потаповой И.С., о котором Копытину О.Ю., Степанищевой С.В. было достоверно известно.

По этой же причине судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Потаповой И.С. о том, что конфликтов, как таковых с Тереховой Т.Н. не было. Данные показания опровергаются показаниями указанных выше свидетелей в совокупностью с письменными доказательствами по делу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения Тереховой Т.Н. о неприязненном отношении к ней, неблагоприятных психологических условиях труда, оказании на нее психологического давления опровергаются показаниями названных свидетелей являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей - сотрудников управы, которые работали в день получения истцом инсульта, а также в день подачи заявления об увольнении, в том числе, специалиста кадровой службы Коротких Е.А., в обязанности которой входило выяснение причин увольнения, права на отзыв заявления об увольнении, неубедительны, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца Тереховой Т.Н., они не присутствовали во время её общения с руководителем Управы Копытиным О.Ю. в день написания заявления, в то время как причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию должны были выясняться руководителем Управы Копытиным О.Ю., у которого Терехова Т.Н. визировала свое заявление, а по факту не были выяснены, а также не были непосредственными свидетелями конфликтных ситуаций с руководителем аппарата Потаповой И.С., как следует из пояснений истца, происходивших в отсутствие свидетелей.

Доводы жалобы о том, что на истца Терехову Т.Н. были возложены дополнительные обязанности незначительного объема в пределах полномочий работодателя в связи со спецификой особого режима работы муниципальных служащих основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе положений ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Приведенные ответчиком в обоснование этих доводов нормы ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе», ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона Воронежской области от 28.12.2007 № 175-ОЗ «О муниципальной службе в Воронежской области» таких случаев не предусматривают.

Вопреки доводам жалобы, непредставление отпусков работнику Тереховой Т.Н. в соответствии с ранее утвержденными графиками за период работы с 2019 года по 2022 год, в результате чего у нее скопились не отгулянные отпуска в количестве 92 дня, которые ей были предоставлены лишь после подачи заявления об увольнении (т.1, л.д. 91, т. 3, л.д. 94-118), является грубым нарушением положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что график отпусков обязателен для работодателя. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам представителя ответчика, для предоставления отпуска работнику в соответствии с ранее утвержденным графиком от работника не требовалось подачи каких-либо дополнительных заявлений, предоставление отпуска в соответствии с графиком являлось обязанностью работодателя. Отпуск мог быть отменен лишь по заявлению работника, однако таких заявлений от Тереховой Т.Н. работодателю не поступало. Очередной отпуск Тереховой Т.Н. был предоставлен лишь после подачи заявления на увольнение. Изложенное является прямым доказательством оказания на работника психологического давления, в том числе, оказавшего воздействие на Терехову Т.Н. подать заявление на увольнение.

Учитывая то, что Терехова Т.Н. ранее неоднократно обращалась к руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж с жалобами на неоднократные конфликты, предвзятое отношение со стороны руководителя аппарата Потаповой И.С., необходимость выяснения работодателем причины подачи работником заявления об увольнении, последствий подачи такого заявления, права отозвать его вытекала из смысла положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На наличие такой необходимости также указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что такие обязанности на руководителя не возложены Трудовым кодексом Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылка апеллянта на то, что руководителем Управы выяснялись причины увольнения, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании руководитель Управы Копытин О.Ю. пояснил о том, что не помнит, спрашивал ли он о причине увольнения (т.6, л.д. 130). Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и при апелляционном рассмотрении дела. Разговор между Копытиным О.Ю. и Тереховой Т.Н. в день увольнения об изменении ее семейного положения не тождественен выяснению работодателем у работника непосредственной причины увольнения.

Сама по себе осведомленность истца о последствиях подачи заявления об увольнении не опровергает доводов о его вынужденности.

Наличие благодарственного письма руководителя Управы за добросовестную службу в 2021 году (т. 3, л.д. 30), отсутствие у Тереховой Т.Н. дисциплинарных взысканий опровергают доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. Обоснованность снижения истцу размера премий ответчиком не доказана. Вопреки доводам жалобы, изложенные факты, а также то обстоятельство, что в период работы Терехова Т.Н. не обращалась в комиссию по трудовым спорам, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии к Тереховой Т.Н. предвзятого отношения со стороны непосредственного руководителя Потаповой И.С.

Как было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 года при рассмотрении дела суду было необходимо выяснить материальное положение истца, наличие возможного трудоустройства в соответствии с имеющейся специальностью, в связи с чем доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не являлись значимыми для рассмотрения настоящего спора являются несостоятельными. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных предпосылок к увольнению Тереховой Т.Н. по собственному желанию, так как увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтверждённых относимыми, допустимыми достаточными доказательствами позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявление об увольнении Тереховой Т.Н. было написано вынуждено, оно не было основано на добровольном и осознанном волеизъявлении работника о прекращении трудовых правоотношений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции учел наличие у истца на иждивении родителей пенсионного возраста, нахождение сына с 2023 года на СВО, само по себе не опровергает указанных выводов.

Факт регистрации истцом 22.02.2022 года, то есть до начала СВО, брака с гражданином США, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Общеизвестными и не требующими доказывания фактами являются те обстоятельства, что волнение человека, поднятие у него артериального давления приводят к повышению риска <данные изъяты>. В связи с этим доводы ответчика о том, что происшедший у Тереховой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был обусловлен лишь хроническими заболеваниями истца, а не его переживаниями, вызванными конфликтной ситуацией на рабочем месте с непосредственным руководителем Потаповой И.С., являются неубедительными.

Вопреки доводам ответчика, периоды временной нетрудоспособности истца в связи с болезнью, подверженные документально листками нетрудоспособности, не свидетельствует об игнорировании распоряжений работодателя и уклонении истца от выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда о восстановлении ее на работе и вытекающих из него требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж Копытина О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2024 года.