Решение по делу № 33-4910/2023 от 27.02.2023

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2023

УИД 66RS0006-01-2022-002105-60

дело № 33-4910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мустафина Равиля Назимовича к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Инессе Владимировне, Волынкину Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Волынкина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 (дело № 2-2482/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 11.04.2022 Сергеевой А.И., представителя ответчика ИП Волынкиной И.В. по доверенности от 13.06.2017 Кассихина В.П., судебная коллегия

установила:

Мустафин Р.Н. обратился с иском к Волынкиной И.В., Волынкину А.В., в обоснование которого указал, что 22.01.2020 между истцом и Волынкиным А.В. заключен договор займа на сумму 4389910 рублей на срок 24 месяца с момента предоставления суммы займа под 12% годовых. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. Возврат суммы займа подлежал осуществлению ежемесячно, равными платежами, не позднее 22 числа месяца. Проценты уплачиваются в этом же порядке. Срок займа предусмотрен договором. В обеспечение обязательства сторонами договора займа заключен договор поручительства от 22.01.2020, по которому Волынкина И.В. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа. От Волынкина А.В. на претензию истца о возврате займа и уплате процентов от 31.03.2022 ответа не получено, равно как и не получено ответа от ИП Волынкиной И.В. на претензию от 08.04.2022.

На основании изложенного истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 3771997 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 10.08.2022 1123565 рублей 44 копейки, неустойку по состоянию на 10.08.2022 в сумме 475554 рубля 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 исковые требования Мустафина Р.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Волынкина А.В. в пользу Мустафина Р.Н. сумма долга по договору займа от 22.01.2020 по состоянию на 10.08.2022 в размере 3771997 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.01. 2020 по 10.08.2022 в сумме 1123565 рублей 52 копейки, неустойка за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 в сумме 475554 рубля 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Взыскана с Волынкина А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1680 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Волынкин А.В., выражая несогласие с постановленным судом решением, указал, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере, оспаривая займ по безденежности. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Мустафина Р.Н. к ИП Волынкиной И.В., Волынкину А.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истцу отказано в принятии увеличения исковых требований, поскольку не представлено доказательств выполнения обязанности по своевременному направлению копий увеличения иска всем участникам процесса, возможности ответчиков ознакомиться с уточнениями до разрешения спора судом апелляционной инстанции, что не лишает истца права заявления данных требований в рамках самостоятельного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 11.04.2022 Сергеева А.И. на доводах иска настаивала в полном объеме, против доводов жалобы возражала, предоставила доказательства, подтверждающие возможность истца в выдаче займа в заявленном размере. Представитель ответчика Волынкиной И.В. по доверенности от 13.06.2017 Кассихин В.П. указал на необоснованность требований к Волынкиной И.В., просил снизить размер неустойки подлежащий взысканию.

Ответчики Волынкин А.В. и Волынкина И.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтовой связью (реестр от 04.04.2023), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела сведений о направлении судебного извещения ответчику Волынкину А.В. о времени и месте рассмотрения дела 25.11.2022 не имеется. В деле имеется только расписка о направлении извещения ответчику (л.д.144), не содержащая ни подписи о ее получении Волынкиным А.В., ни отметок о направлении почтой, в материалах дела также не имеется реестра о направлении судебной повестки Волынкину А.В. и возвращенного конверта или почтового уведомления.

Допущенные судом указанные процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Мустафина Равиля Назимовича к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Инессе Владимировне, Волынкину Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2020 между истцом и Волынкиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 4389910 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 24 месяца. Срок исчисляется с момента предоставления займа.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых от суммы предоставленного займа. Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления на лицевой счет заемщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее окончания срока займа. Возврат осуществляется ежемесячно, равными платежами не позднее 22 числа месяца.

Согласно договору проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 22 числа месяца.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 4389910 рублей подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 16), не оспаривается ответчиком Волынкиным А.В.

Подлинники расписки и договора займа от 22.01.2010 представлены стороной истца судебной коллегии в заседании для заверения имеющихся в деле копий, представленные подлинники соответствуют копиям.

Оснований полагать отсутствие реальности возникших обязательств по договору от 22.01.2020 между сторонами, факта получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия по доводам ответчика Волынкина А.В. не усматривает, поскольку факт получения денежных средств, подписания договора займа на названных условиях подтвержден истцом, исследованными судебной коллегией подлинниками договора займа от 22.01.2020, расписки Волынкина А.В. от 22.01.2020, пояснениями стороны истца, отраженными в протоколах судебных заседаний.

Финансовая возможность предоставления Мустафиным Р.Н. займа на указанную в договоре сумму подтверждена копиями расписки ( / / )8 от 08.10.2018 о получении от Мустафина Р.Н. наличных денежных средств в сумме 4500 000 руб., расписки Мустафина Р.Н. от 08.10.2019 о получении от ( / / )8 возврата займа в сумме 4500000 руб., расходно-кассового ордера от 26.08.2019 о возврате вклада и процентов ( / / )8 в сумме 10246109 руб. 59 коп., подтверждающими наличие у истца за юридически значимый период, суммы, необходимой для заключения договора займа с Волынкиным А.В., договором купли-продажи недвижимости от 05.10.2018, согласно которому Мустафин Р.Н. продал квартиру стоимостью 4500000 рублей), налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год (отражен доход истца на сумму более 5000000 рублей).

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву безденежности займа, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем ответчиком Волынкиным А.В. не представлено доказательств выполнения обязательств по возврату займа, возврата займа в полном объеме истцу.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст.309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика Волынкина А.В. суммы займа в размере 3771997 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Волынкина А.В. пользу истца.

Согласно условиям договора от 22.01.2020 сумма займа предоставлена Волынкину А.В. на срок 24 месяца. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых от суммы предоставленного займа.

Из представленного истцом расчета процентов по состоянию на 10.08.2022, не оспоренного ответчиком Волынкиным А.В., следует, что размер неуплаченных процентов по договору займа за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 составляет 1123565 рублей 44 копейки.

В отсутствие доказательств уплаты процентов, с ответчика в пользу истца в счет платы по договору займа подлежит взысканию 1123565 рублей 44 копейки на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными с учетом установленных обстоятельств заключения договора займа и нарушения Волынкиным А.В. принятых обязательств, полагает судебная коллегия также требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой истцом рассчитан за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 475554 рубля 93 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что при заявлении требований в части взыскания неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку основания для возврата суммы основного долга наступили до введения моратория, судебная коллегия полагает, что с Волынкина А.В. в пользу Мустафина Р.Н. подлежит взысканию неустойка по расчету истца в сумме 306465 рублей 12 копеек, сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 (169119 рублей 81 копейка) взысканию не подлежит.

Однако в части процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении спора, являющегося безусловным основанием для отмены постановленного решения суда, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Мустафина Р.Н., взыскании с Волынкина А.В. в пользу Мустафина Р.Н. суммы долга по договору займа от 22.10.2020 в размере 3 771 997 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 в сумме 1123565 руб. 44 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 306435 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33375 руб.

С учетом положений ст.ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска, с ответчика Волынкина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 834 руб. 99 коп.

Разрешая требования Мустафина Р.Н о солидарном взыскании с ИПВолынкиной И.В. суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, в виду наличия заключенного с ней договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Волынкиным А.В. по договору займа судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований к ИП Волынкиной И.В. Мустафин Р.Г. ссылается на договор поручительства от 22.01.2020 к договору займа от 22.01.2020, подписанный от имени ИПВолынкиной И.В.

В ходе рассмотрения дела ИП Волынкиной И.В. оспорена подпись и заключение указанного договора, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы заключением установлено, что четыре подписи от имениВолынкиной И.В., расположенные в строках/графе «Поручитель» в договоре поручительства от 22 января 2020 года между «кредитором»Мустафиным Р.Н., «поручителем» ИПВолынкиной И.В.и «должником»Волынкиным А.В.к Договору займа от 22 января 2020 года выполнены не самойВолынкиной И.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ИП Волынкиной И.В., поскольку не может согласиться с доводами истца о заключённости с указанным ответчиком спорного договора поручительства.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Более того, результаты экспертного исследования не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца об осведомленности ответчика ИПВолынкиной И.В.о наличии договора поручительства, а также о его подписании другим лицом с молчаливого её согласия либо по её поручению, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Подписанный неустановленным лицом от имени ответчика ИПВолынкиной И. В.договор поручительства не подтверждает её волеизъявление на заключение договора; наличие печати индивидуального предпринимателя в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора в отсутствие иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Не принимаются судом доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства в электронной переписке представитель ответчика ИПВолынкиной И.В.предлагал заключить мировое соглашение с передачей истцу земельного участка, принадлежащегоВолынкиной И. В., поскольку не доказано, что данное предложение напрямую связано с оспариваемым договором поручительства.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта заключения с ответчиком ИПВолынкиной И.В.договора поручительства в обеспечение заемных обязательствВолынкина А.В.по договору от 22.01.2020, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований к ИПВолынкиной И. В.

При отказе в иске к данному ответчику, не подлежат взысканию с нее судебные издержки истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.ч. 4, 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При заявлении представителем ответчика ИПВолынкиной И.В.ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы указанным ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области внесена в качестве залога в обеспечение исполнения обязанности по оплате услуг эксперта денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордеромот 15.09.2022 на сумму 20000 рублей, плательщик Волынкина И.В. (л.д. 90).

Указанная сумма подлежит перечислению со счета управления на счет экспертной организации ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы по счету №00ГУ-0373 от 08.11.2022.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мустафина Равиля Назимовича.

Взыскать с Волынкина Александра Владимировича (паспорт 65 15 № 019178) в пользу Мустафина Равиля Назимовича (паспорт 65 03 № 391683) сумму долга по договору займа от 22.01.2020 в размере 3771997 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.01.2020 по 10.08.2022 в сумме 1123565 рублей 44 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 306435 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Волынкина Александра Владимировича (паспорт 65 15 № 019178) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 834 рубля 99 копеек.

Денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные Волынкиной Инессой Владимировной на депозит управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру № 1 от 15.09.2022 за проведенную почерковедческую экспертизу, по вступлению в законную силу настоящего определения перечислить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 00ГУ-000373 от 08.11.2022.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина