Решение по делу № 33-5122/2023 от 22.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5122/2023

УИД 36RS0028-01-2023-000190-70

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» по доверенности Бражниченко ФИО7, на определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 г., по материалу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Журавлевой ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба,

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее по тексту ООО «ТВОЕ») обратилось в суд с иском к Журавлевой ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником в размере 48645 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТВОЕ» к Журавлевой Ю.С. о взыскании с работника материального ущерба возвращено истцу, разъяснено, что с вышеуказанным иском необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ТВОЕ» по доверенности Бражниченко О.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно материалам дела цена иска не превышает 50000 руб., поэтому данный спор подлежит разрешению мировым судьей.

Однако судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, заявитель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор неподсуден Панинскому районному суду Воронежской области является ошибочным, так как истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Такие споры не подсудны мировому судьей независимо от цены иска.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь требованиями статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Панинский районный суд Воронежской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: