Решение по делу № 2-2075/2016 от 25.05.2016

Дело №2-2075/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2016 года г. Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.,

Секретаря Помазковой ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Громаковского ФИО10 к Попову ФИО11 о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Попову ФИО12 о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на условиях договора выкупа предмета лизинга №/В. Транспортное средство использовалось истцом в службе такси «Клаксон».

09.09.2014 года машина была передана ответчику Попову ФИО13. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды АТС от 09.09.2014г.

В 12ч. 10 мин. 27.01.2015г. Попов ФИО14. управляя транспортным средством нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ спровоцировал ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП т/с истца были причинены повреждения. При таких обстоятельствах ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (оплата расходных материалов и запчастей, оплата экспертного заключения, почтовые расходы).

Истец дважды направлял ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред. По настоящее время причиненный ущерб ответчик не возместил.

Истец ИП Громаковский ФИО15. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие убытки, причиненные вследствие повреждения транспортного средства.

Согласно материалам дела истец ИП Громаковский ФИО17 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на условиях договора выкупа предмета лизинга №/В (л.д. 51-53), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09) и страховым полисом (л.д. 21). Транспортное средство использовалось истцом в службе такси «Клаксон».

ДД.ММ.ГГГГ машина была передана ответчику Попову ФИО18 в исправном состоянии, что подтверждается договором аренды от 09.09.2014г. и актом приема-передачи по договору аренды АТС от 09.09.2014г. (л.д. 10).

В 12ч. 10 мин. 27.01.2015г. Попов ФИО19. управляя транспортным средством нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ спровоцировал ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

В результате ДТП т/с истца были причинены повреждения.

Ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором наряд-заказ на работы № ИП «ФИО5» от 01.08.2015г. (л.д. 12-13), квитанциями, товарными чеками ООО «СМ Промторг» от 31.07.2015г. (л.д. 21) на оплату расходных материалов и запчастей, оплата экспертного заключения (л.д. 58), почтовые расходы (л.д. 57) о чем представлен расчет (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред (л.д. 14).

По настоящее время причиненный ущерб ответчик не возместил.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившегося убытка у ответчика перед истцом.

Согласно с 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, т.к. стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено (л.д. 16).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой ставилось 3 вопроса (л.д.75-77).

Согласно заключения экспертов ООО «Нараэкспертцентр», что все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра № от 04.07.2015г., произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа автомобиля на дату ДТП 27.01.2015г. Годные остатки не рассчитывались, так как автомобиль подлежит ремонту (л.д. 80-94).

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У экспертов имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данную норму закона с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявления (л.д.79).

Как видно из представленного истцом чек-ордера об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07-08), истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению к Попову ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленные исковые требования ИП Громаковского ФИО21 к Попову ФИО22 о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО25 в пользу ИП Громаковского ФИО26 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Попова ФИО27 в пользу ООО «НАРАЭкспертцентр» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской су Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.        

    Федеральный судья: ФИО28. Шибаева