Решение по делу № 33-2004/2021 от 28.07.2021

             Дело №2-678/2021

89RS0002-01-2021-000916-47

       Апелл. дело №33-2004/2021

       Судья Исхаков Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2021                                                                             г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севербыт» на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по иску прокурора Приуральского района Уткина И.А., действующего в интересах Сайнахова Анатолия Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Севербыт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, производстве отчислений и предоставлении форм отчетности, которым постановлено:

иск прокурора Приуральского района Уткина И.А. в интересах Сайнахова А.С. - удовлетворить.

Признать отношения между Сайнаховым Анатолием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Севербыт» в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 трудовыми.

Обязать ООО «Севербыт» внести в трудовую книжку Сайнахова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи: о приеме на работу 01.05.2020 на должность <данные изъяты> и увольнении 30.09.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ООО «Севербыт» произвести за Сайнахова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налогов на доход физического лица, как работника ООО «Севербыт» в должности <данные изъяты> в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М и СЗВ-Стаж.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Кубана А.В., прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приуральского района, действуя в интересах Сайнахова А.С., обратился в суд с иском к ООО «Севербыт» о признании наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Сайнахова А.С. запись о приеме на работу в ООО «Севербыт» на должность <данные изъяты> 01.05.2020 и о его увольнении 30.09.2020, о возложении обязанности произвести отчисления на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налогов на доход физического лица, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М и СЗВ-Стаж.

В обоснование иска прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Администрацией муниципального образования с. Катравож с ООО «Севербыт» 01.04.2020 был заключен контракт на выполнение <данные изъяты> Катравож, в том числе на уборку улиц от мусора, со сроком действия до 31.12.2020. К выполнению данных работ в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 был привлечен Сайнахов А.С., с которым были заключены гражданско-правовые договоры. Вместе с тем, прокуратурой установлено, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работы выполнялись в интересах ООО «Севербыт», под управлением и контролем должностных из числа руководителей предприятия и их доверенных лиц, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Однако в нарушение трудового законодательства отношения сторон не были надлежащим образом оформлены, чем нарушены права Сайнахова А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Приуральского района Пищ Т.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Директор ООО «Севербыт» Самаров А.А. и представитель ООО «Севербыт» Кубан А.В. возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Предоставили суду копии заявлений Сайнахова А.С. и иных лиц, с которыми в указанный период также были заключены гражданско-правовые договоры на оказание возмездных услуг, в которых последние указали, что к графику общества их работа привязана не была, часы работы директором Самаровым А.А. и сотрудниками ООО «Севербыт» не контролировались, оплату по договорам получили. Сайнахов А.С. также указал, что постоянно работать в ООО «Севербыт» в 2020 не собирался. Иные лица указали, что трудоустраиваться в ООО «Севербыт» не собираются.

Сайнахов А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 работал в ООО «Севербыт» у Самарова А.А. Занимался уборкой территории села Катравож. Работал с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Суббота и воскресенье были выходными днями. Вместе с ним также работали Серасхова Н.В., Выжигари А., Хунзи Л.С., Тарымова Н.Н. Каждый день они приходили в 8 часов 30 минут к сельскому совету и Петухов А.В., глава сельского совета, давал им работу, говорил, что нужно делать. Заработную плату истец получал каждый месяц от Самарова А.А., наличными. При выполнении работ они были обеспечены инвентарем (грабли, лопаты). Самаров А.А. работал с другой бригадой, но иногда, два раза в неделю звонил истцу. В августе 2020 года истец отпрашивался у Самарова А.А. на две недели, так как занимался ремонтом дома. В итоге в сентябре 2020 года в этой связи он получил меньше денег, чем обычно. В декабре 2020 года, узнав об отсутствии трудовых отношений, он обратился в прокуратуру, хотел, чтобы этот стаж внесли ему в трудовую книжку. О трехмесячном сроке обращения в суд он не знал, так как не знает законов. Обращаясь в прокуратуру, он думал, что все решится во внесудебном порядке. Уже в дальнейшем, находясь в сельском совете, он подписал заявление от 08.04.2021, но не читал его, был без очков. Это заявление дал ему на подпись Петухов А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Севербыт». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что впервые с заявлением о нарушении своих прав Сайнахов А.С. обратился в прокуратуру 25.12.2020, при этом к ответчику с каким-либо заявлением о своем трудоустройстве не обращался, на протяжении взаимоотношений сторон подписывал договоры об оказании услуг и акты к ним, и без воли истца ответчик не мог заключить с ним трудовой договор. Самого истца устраивало заключение гражданско-правовых договоров, так как он имел возможность оказывать ответчику услуги в удобное для истца время, в том числе, заниматься ремонтом дома в августе 2020 года, о чем в судебном заседании пояснял сам истец. Также из пояснений истца следует, что он подходил к определенному времени к местной администрации, выполнял указания сотрудника администрации, который устанавливал режим рабочего времени и давал указания для работы, там же истцу выдавался инвентарь. Самаров А.А. - руководитель ООО «Севербыт» - звонил истцу не чаще, чем два раза в неделю, что соответствует отдельным поручениям для оказания услуг по договору. Желание внести запись о работе в организации ответчика возникло у истца только в декабре 2020 года, когда ему понадобилось продлить выплату пособия по безработице в центре занятости, где он состоял на учете как безработный во время взаимоотношений сторон, что не было принято во внимание судом. Из пояснений истца следует, что ряд работ, которые он выполнял, не входят в предмет контракта, заключенного ООО «Севербыт». Таким образом, ни одного признака трудовых отношений судом установлено не было, все доводы истца строятся на противоречивых заявлениях Сайнахова А.С., которые опровергаются представленными в дело доказательствами и отсутствием в штатном расписании ответчика должности, которую указывает прокурор. Ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд: по первому договору возмездного оказания услуг этот срок истек 01.08.2020, а по последнему договору - 01.12.2020. О пропуске истцом указанного срока было заявлено в суде первой инстанции, однако судом пропущенный срок был восстановлен по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца и без вынесения определения согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности обжаловать это определение, поскольку причины восстановления срока судом надуманны и не могут быть отнесены к уважительным. Кроме того, аудиозапись в ходе судебных заседаний частично не велась, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях прокурор Приуральского района Уткин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, считает, что факт трудовых отношений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кубан А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Давыдова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сайнахов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой), просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 между Администрацией муниципального образования село Катравож (заказчик) и ООО «Севербыт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8 на выполнение работ по очистке и благоустройству территории муниципального образования с. Катравож. Предметом контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта работ <данные изъяты> муниципального образования село Катравож (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 контракта до 31.12.2020.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Севербыт» в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 привлекало истца Сайнахова А.С., с которым, выступая в качестве заказчика, заключало как с исполнителем следующие договоры возмездного оказания услуг:

- от 01.05.2020 №Сн-1, срок выполнения работ по договору - с 01.05.2020 по 31.05.2020,

- от 01.06.2020 №Сн-2, срок выполнения работ по договору - с 01.06.2020 по 30.06.2020,

- от 01.07.2020 №Сн-3, срок выполнения работ по договору - с 01.07.2020 по 31.07.2020,

- от 01.08.2020 №Сн-4, срок выполнения работ по договору - с 01.08.2020 по 31.08.2020,

- от 01.09.2020 №Сн-5, срок выполнения работ по договору - с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Трудовой договор между Сайнаховым А.С. и ООО «Севербыт» не заключался, последней записью в трудовой книжке истца является запись от 03.09.2018 о том, что он временно принят <данные изъяты> муниципального образования село Катравож с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав положения указанных договоров, а также дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Сайнаховым А.С. и ООО «Севербыт» имели место скрытые трудовые отношения в период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В соответствии с п. 1.1 заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг их предметом является выполнение истцом по поручению ответчика <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора за принятые результаты (этапы) работы заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в определенной сумме, в том числе НДФЛ и страховые взносы. В соответствии с п. 5.1 договоров истец обязался надлежащим образом, качественно и в срок выполнять задание заказчика, сообщать по требованию заказчика все сведения о ходе исполнения задания. Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю весь необходимый инвентарь для выполнения порученного задания, произвести оплату по факту выполненных работ, после подписания акта приемки.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что Сайнахов А.С. был допущен к выполнению <данные изъяты> с. Катравож с ведома и по поручению ООО «Севербыт». Предусмотренные договорами работы истец выполнял лично.

Как следует из объяснений, которые были отобраны Врио УУП ПП по сельскому поселению Катравож ОМВД России по Приуральскому району у Сайнахова А.С., Серасховой Н.В., Серасхова Е.А., Хунзи Л.М., Выжигари А.С., Тарымовой Н.Н. 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, перечисленные лица в 2020 году были привлечены ООО «Севербыт» для выполнения <данные изъяты> села Катравож. Характер работ был постоянным, они работали с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов. Во время работы были обеденные перерывы с 12 часов 30 минут до 14 часов. Расчет с ними производил Самаров А.А. С документами, относящимися к выполнению работ, их не знакомили.

Судом обоснованно принято во внимание, что Сайнахов А.С. в августе 2020 года в течение двух недель работу не выполнял, занимался ремонтом своего дома с разрешения директора ООО «Севербыт» - Самарова А.А., в связи с чем оплату в сентябре 2020 года получил в размере меньшем, чем обычно.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку ООО «Севербыт» предоставляло истцу постоянное место работы, истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня.

Договоры возмездного оказания услуг фактически содержат предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). Порученные истцу на основании договоров работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.

Тот факт, что по условиям договоров истец имел право передавать возложенные на него обязательства третьим лицам (п. 5.2) не может ставить под сомнение правильность вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений. Указанные условия фактически противоречат условиям п.п. 1.1 и 5.1 договора о выполнении истцом определенных трудовых обязанностей, тогда как все неустранимые сомнения толкуются в пользу трудового договора (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что условие пункта 5.2 договора исполнялось сторонами, и что вместо истца работу выполняли иные лица.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с документами, касающимися выполнения работ, включая правила внутреннего трудового распорядка, не опровергает выводов суда, и свидетельствует лишь о том, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Ответчик не только не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, допустив его к работе, но и не оформил должным образом прием истца на работу.

Доказательств того, что истец самостоятельно определял время оказания услуг, ответчиком суду не представлено.

При этом возникшие между истцом и ответчиком отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности.

Судом правильно учтен и тот факт, что согласно трудовой книжке истца в спорный период времени он с другими лицами в трудовых отношениях не состоял.

Не опровергают выводов суда объяснения, которые были даны Врио УУП ОМВД России по Приуральскому району 20.01.2021 Колистратовой И.В. (глава муниципального образования село Катравож с 28.09.2020), пояснившей, что никаких работ для Администрации села Серасховым А.С., Серасховым Е.А., Серасховой Н.В., Тарымовой Н.И., Хунзи Л.И. и Выжигари А. не выполнялись, и Петуховым А.В. (заместитель главы Администрации муниципального образования село Катравож), указавшего, что в 2019 году к <данные изъяты> привлекались его жители, в том числе, Сайнахов А.С., а в 2020 году был заключен договор с ООО «Севербыт», который и должен был нанимать <данные изъяты>.

Также о неправильности выводов суда не свидетельствуют пояснения Сайнахова А.С., которые были им даны как участковому уполномоченному полиции, так и в судебном заседании, о том, что конкретные поручения, а также инвентарь ему давал Петухов А.В., перед которым истец отчитывался о проделанной работе в конце рабочего дня, поскольку в соответствии с п. 7.1 муниципального контракта заказчик - Администрации муниципального образования село Катравож - вправе осуществлять контроль исполнения условий контракта, в любое время проверять ход и качество выполнения работ.

Не могут быть приняты в качестве доказательств позиции ответчика представленные им копии заявлений от имени Сайнахова А.С., Серасхова Е.А., Выжигари А.С., Серасховой Н.В., Хунзи Л.М., Тарымовой Н.Н. от 08.04.2021 о том, что указанные лица работали в 2020 году на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Севербыт», их работа не была привязана к графику, часы работы ООО «Севербыт» не контролировались, претензий к ООО «Севербыт» не имеют, работать в данной организации в 2020 году не собирались.

Указанные объяснения даны генеральному директору ООО «Севербыт», то есть заинтересованному в исходе дела лицу, при этом текст заявлений идентичен, они выполнены машинописным способом, от руки выполнена только подпись от имени лиц, давших объяснения. При этом Сайнахов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что текст заявления писал не он сам, он только поставил свою подпись, поскольку думал, что так надо, подписал заявление без очков, но на следующий день забрал это заявление у Петухова А.В., дома в очках его прочитал, и оказалось, что в заявлении написано, что графика работы не было, часы не контролировались, претензий к Самарову А.А. он не имеет.

В связи с изложенным при оценке объяснений от имени Сайнахова А.С., Серасхова Е.А., Выжигари А.С., Серасховой Н.В., Хунзи Л.М., Тарымовой Н.Н., представленных ответчиком, и объяснений, данных теми же лицами участковому уполномоченному полиции, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение последним, на их основании установив факт осуществления перечисленными лицами работы в ООО «Севербыт» в 2020 году в режиме пятидневной рабочей недели, с 08 часов 30 минут до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие волеизъявления Сайнахова А.С. ответчик не мог заключить с ним трудовой договор, подлежат отклонению. Так, ответчиком не доказано, что он предлагал истцу оформить их взаимоотношения путем заключения трудового договора. При этом истец как работник является более слабой стороной спорных правоотношений, а потому не имел возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

Также не подтверждают доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений пояснения истца о том, что помимо работ, предусмотренных контрактом, он выполнял иные поручения Петухова А.С., учитывая, что в договорах, заключенных между ООО «Севербыт» и Сайнаховым А.С. какие-либо определенные виды работ не поименованы (что также свидетельствует о характере спорных правоотношений как трудовых), поэтому, выполняя свои трудовые обязанности, истец мог и не ограничиваться теми видами работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на нахождение истца на учете в качестве безработного в спорный период времени, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что когда представил в Центр занятости договоры, его начали ругать за то, что он не сообщил что работал в течение пяти месяцев в 2020 году, а выплаченную ему за этот период времени сумму пособия по безработице в размере 18 000 руб. истец вернул.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

При определении момента начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями, которые даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (п. 15 Постановления от 29.05.2018 №15).

Судебная коллегия полагает, что у истца не имелось оснований считать свои трудовые права нарушенными в период со дня фактического допуска к работе и до момента увольнения, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе, при регулярной и своевременной выплате истцу в спорный период заработной платы, прав последнего не нарушало.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать 30.09.2020, когда после прекращения между сторонами трудовых отношений ему не была выдана трудовая книжка с записями о работе в ООО «Севербыт». Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с 30.09.2020, и на момент подачи прокурором иска (13.04.2021) указанный срок, действительно, истек.

Между тем, истечение срока на обращение в суд, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отказа в иске прокурора по следующим причинам.

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, а именно - 25.12.2020, Сайнахов А.С. обратился с заявлением в прокуратуру Приуральского района в защиту трудовых прав (л.д. 10), в связи с чем прокурором была инициирована проверка (решение о проведении проверки от 30.12.2020 - л.д. 11), завершившаяся подачей настоящего иска в суд в интересах Сайнахова А.С., поскольку ООО «Севербыт» в ответе от 25.02.2021 №79 на представление прокурора о принятии мер по устранению нарушений трудовых прав Сайнахова А.С. сообщило, что не согласно с представлением, поскольку с Сайнаховым А.С. заключены договоры гражданско-правового характера, которые не предусматривают внесение стажа в трудовую книжку, а также в связи с тем, что он не был подчинен правилам трудового распорядка (л.д. 52).

Таким образом, истец в пределах установленного законом срока обратился в прокуратуру и просил оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут защищены прокурором, который совершит для этого все необходимые действия. Это следует и из пояснений Сайнахова А.С. в суде первой инстанции, согласно которым истец, обращаясь в прокуратуру, хотел, чтобы ему вписали стаж в трудовую книжку, полагал, что прокурор отреагирует, и ему внесут запись в трудовую книжку, поскольку истец действительно работал в организации ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе об обратном ошибочно, противоречит установленным обстоятельствам и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие формально выраженного ходатайства истца о восстановлении срока не препятствует восстановлению срока, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении настоящего дела судом были учтены все обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд, произведенные истцом действия по защите своих прав, осуществление прокурором проверки по заявлению истца, внесение прокурором представления об устранении нарушений закона в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим тот факт, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска, не может расцениваться в качестве существенного нарушения норм материального права, влекущего отмену судебного решения.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма регламентирует вопрос восстановления процессуальных сроков, к таковым срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не относится. Правомерность восстановления судом первой инстанции срока обращения в суд оценивается судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, постановленного по результатам рассмотрения дела, что и было сделано в данном случае.

В связи с признанием отношений между истцом и ответчиком трудовыми, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу и о возложении на ООО «Севербыт» обязанности внести в трудовую книжку Сайнахова А.С. записей о приеме на работу 01.05.2020 на должность <данные изъяты> села и об увольнении 30.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также о возложении на ответчика обязанности произвести за Сайнахова А.С. отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налогов на доход физического лица, как работника ООО «Севербыт» в должности <данные изъяты> села в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М и СЗВ-Стаж, поскольку судом установлено, что ответчик не производил отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации обязательные социальные платежи на случай временной нетрудоспособности за весь период работы истца у ответчика, а также перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, отчисления страховых взносов на медицинское страхование и уплату налогов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний по настоящему делу не осуществлялось протоколирование с использованием аудиозаписи опровергаются имеющимся в материалах дела CD-диском, на котором содержатся аудиопротоколы судебных заседаний 02.06.2021 и 10.06.2021 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севербыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи