Решение по делу № 8Г-1799/2023 [88-2894/2023] от 10.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2894/2023

       дело № 2-1070/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2022-001610-22

     10 апреля 2023 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,                 о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1                    о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по самостоятельным требованиям третьего            лица ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,                  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за ФИО2 на квартиру. В обоснование требований указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры, приняла решение продать квартиру за <данные изъяты>. По поручению истца и на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за нее действовал родственник ФИО3 ФИО17 После получения доверенности общение ответчиком с истцом было прекращено. Заказав выписку на квартиру из Единого государственного реестра недвижимости, истец обнаружила, что квартира продана, покупателем является ФИО3 ФИО18. - сын ФИО2 Поскольку представитель, действуя вопреки ее интересам, продал                       квартиру своему сыну, указав номинально в договоре купли-продажи                      от ДД.ММ.ГГГГ цену квартиры <данные изъяты>, при этом фактически продажи не было и денежные средства за квартиру ей не передавались, вследствие родственных отношений между продавцом и покупателем    имелся сговор, направленный на причинение истцу ущерба в размере стоимости квартиры, сделка является недействительной.

ФИО3 ФИО19 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ                    трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО20 и ФИО1 недействительным (ничтожным),              о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что при заключении данного договора                       купли-продажи у продавца и покупателя было обоюдное намерение                          не создавать правовые последствия совершенной сделкой. В указанный период времени в связи с тем, что у ФИО2, которому требовалась серьезная хирургическая операция, и у его супруги, имевшей кредитные обязательства и взыскания по ним (отрицательная кредитная история), ими было принято решение формально переоформить квартиру на супругу                   брата ФИО14 ФИО21 с целью получения кредита на лечение ФИО2 и оформлением кредитного договора на ФИО10 под залог ФИО1 спорной квартиры. В указанных целях квартира и была переоформлена на ФИО1, государственная регистрация перехода к ней права собственности является формальной, поскольку контроль за имуществом сохранился за ФИО4,                 которая зарегистрирована в квартире, где проживает вместе с ним - супругом и остальными членами семьи, несет бремя содержания и сохранности квартиры, производит оплату коммунальных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, благоустройство его территории в управляющую компанию. О мнимом характере сделки говорит и кабальная цена сделки в 980 000 рублей, а также расписка, выданная ФИО1 об оплате ФИО2 коммунальных платежей. Просил признать сделку по отчуждения квартиры мнимой и ничтожной с момента ее совершения.

      Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ФИО1, о применении последствий недействительности мнимой сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи №                 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи                  этой же квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом                                 ФИО1 и покупателем ФИО3 с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру. В обоснование требований указано на то, что причиной совершения мнимой сделки явилось, то обстоятельство, что ФИО2 срочно требовалась дорогостоящая операция по трансплантации                    донорского сердца, квартира была формально переоформлена на супругу                ее брата – ФИО1 с ведома и согласия последней, с учетом залога квартиры получен кредит в сумме <данные изъяты> на имя друга семьи ФИО10 Денежные средства за квартиру покупатель                   ФИО1 не платила, квартирой не пользовалась, в ней проживала и проживает семья ФИО14, но квартиру в залог в обеспечения               возврата ФИО10 полученного для них кредита, предоставила. Для того чтобы возвратить квартиру в собственность ФИО14,                         ФИО1 и выдала доверенность ФИО2 на ее продажу.

       Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                      11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                от 8 ноября 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 и иск третьего лица ФИО4 удовлетворены.

      В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

     В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

    Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 167, 170, 174, 408, 421, 424, 431, 486, 549, 556 Гражданского                кодекса Российской Федерации, оценив правоустанавливающие документы, пояснения и действия сторон, проверив хронологию событий, связанных с лечением ответчика и с датами совершения сделок с квартирой, и пришли              к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и наличии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО2 и самостоятельного иска третьего лица ФИО4, поскольку правильно установлено, что сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ФИО1, являлась мнимой, что влечет недействительность последующей сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением права собственности ФИО4 на квартиру.

    Как правильно установлено судами, по первоначальной сделке квартира, собственником которой являлась ФИО14 ФИО22              была на время переоформлена на имя ФИО1 с ведома и согласия последней для получения кредитных средств, требовавших на лечение ФИО2, о характере сделки и необходимости возвратить квартиру ФИО1, будучи супругой брата ФИО4, достоверна знала, с этой целью, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО2 для переоформления квартиры с                правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств с ценой по своему усмотрению, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, акт-приема передачи квартиры и денежных средств участниками данной сделки не составлялся, договор залога в банке заключила добровольно, выполняя договоренности, никогда не оспаривала, при этом контроль за квартирой сохранялся у ФИО4, которая зарегистрирована в квартире, проживала и проживает в ней вместе с семьей, несет бремя содержания имущества, данное жилье является единственным местом их проживания, в силу чего право владения ФИО4 подлежало восстановлению.

    Отклоняя ходатайство стороны истца о применении к встречному             иску и иску третьего лица срока исковой давности, суды со ссылкой                        на положения статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что в силу мнимости характера первоначальной сделки, которая сторонами не исполнялась, течение срока исковой давности не начиналось.

    Доводы кассатора о причинении ответчиками ущерба в виде уплаченных платежей за коммунальные и иные услуги, лишения в этой связи льгот, подлежат отклонению, поскольку такие требования предметом спора по настоящему делу не являлись.

     Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

           Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67               ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                      11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя                                ФИО1 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                           В.В. Климова