Решение по делу № 33-11900/2022 от 29.03.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3534/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11900/2022

Судья: Меркушова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенчук Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкиной Елены Васильевны к Семенчук Екатерине Михайловне о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчук Екатерины Михайловны в пользу Галкиной Елены Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106 830 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.В. обратилась в суд с иском к Семенчук Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 13.12.2020 г. результате нарушения Семенчук Е.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по адресу: *** км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «Сузуки Гранд Витара» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Семенчук Е.М. застрахована в АО «Альфа страхование». Гражданская ответственность Галкиной Е.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда Галкина Е.В. обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 84 900 руб. (47 300 руб. – 21 декабря 2020 года; 37 600 руб. – 29 января 2021 года). Страховой выплаты в указанном размере не достаточно для компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии. На основании экспертного заключения № УЩ 08-02-21,установлен размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет сумму в размере 191 730,47 руб., с учетом его износа и технического состояния размер ущерба с учетом износа составляет 116 958,09 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 830 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 336,60 руб.

Представитель истца Лепенцов Р.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Семенчук Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указав, что оспаривает как размер ущерба, так и основания по которым истец обратилась в суд, отметила, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица АО «Альфа страхование», САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенчук Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенчук Е.М. и ее представитель по доверенности Коновалова С.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2020 г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер Е 777 ВВ 199, под управлением и принадлежащим Галкиной И.Ю., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер Р 659 НУ 777, под управлением и принадлежащим Семенчук Е.М.

Указанное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Семенчук Е.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2020 г.

Гражданская ответственность Семенчук Е.М. застрахована в АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность Галкиной Е.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец Галкина Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 84 900 руб. (47 300 руб. – 21.12.2020 г.; 37 600 руб. – 29.01.2021 г.).

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей №У-21-107701/5010-008 от 24.08.2021 г., в удовлетворении требований Галкиной Е.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 08-02-21 от 10.02.2021 г., наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы в осмотре транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 730 руб., с учетом износа и технического транспортного средства составляет 116 958 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик Семенчук Е.М. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, возражала относительно размера, причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Семенчук Е.М. в пользу истца Галкиной Е.В. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 106 830,90 руб. (191 730,47 руб. – 84 900 руб.).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,60 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных сумм, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которой была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Семенчук Е.М. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия обращает внимание, что экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, а страховой компанией стоимость восстановительного ремонта определена, в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 10.08.2021 г., подготовленное на основании поручения финансовым уполномоченным на которое ссылается сторона ответчика, также определяет стоимость восстановительного ремонтав соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку данное исследование проведено в рамках рассмотрения обращения Галкиной Е.В. в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия».

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Семенчук Е.М., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 08-02-21 от 10.02.2021 г., являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

При оценке экспертного заключения, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять экспертному заключению, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный №448). Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, у судебной коллегии, не возникает. Суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106 830,90 руб.

Сторона ответчика на вопросы судебной коллегии указывала на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, ссылаясь на завышенный размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств иной оценки данного ущерба, в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, указано на отсутствие обязанности ответчика представлять доказательства иного размера ущерба.

Исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба не оспорена, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не обоснованы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенчук Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: