Решение от 12.11.2014 по делу № 2-134/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-134/2014

Именем Российской Федерации

г. Темников РМ 12 ноября 2014 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием представителя истца Какнаева В.С. – Рогановой Ю.М., действующей по доверенности,

представителей ответчика Макашкина В.Г. – Макашкина Г.И., действующего по доверенности, адвоката Царамовой Е.Ю., действующей по ордеру № удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какнаева ИО14 к Макашкину ИО15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора,

У С Т А Н О В И Л:

Какнаев В.С. обратился в суд с иском к Макашкину В.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – восстановить границу между смежными земельными участками, указав, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: РМ, <адрес>, участок № общей площадью 889 кв.м., кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте. Срок аренды – 49 лет, право зарегистрировано в Управлении Росреестра 11 декабря 2010 года. Смежным землепользователем является ответчик Макашкин В.Г. 12 августа 2002 года между Макашкиным В.Г. и Темниковской городской администрацией заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РМ, <адрес>, участок №, общей площадью 1054 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с утвержденными границами поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, выделенного Макашкину В.Г. был зарегистрирован в Учреждении юстиции РМ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактические границы земельного участка ответчика не совпадают со сведениями о месторасположении земельного участка, отраженными ГРН, что подтверждается отчетом о производстве плановой съемки участка кадастрового инженера ФИО6 Кадастровым инженером для производства плановой съемки в качестве исходных точек использовались точки опорной межевой сети Z-7 (x = 9682.320; y = 13327.498) и Z-9 (x = 10198.307; y = 13237.101). Координаты исходных пунктов получены из каталога координат опорной межевой сети г. Темникова, использовавшегося до введения в действие специальной кадастровой системы координат СК-13 (2002 г.).

По результатам плановой съемки кадастровым инженером установлено: 1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равна 1076 кв.м.; 2. Фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка не соответствует местоположению указанных в каталоге координат межевого дела № от 2002 г и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (КВ 23.05.2014 № №); 3. Поворотные точки границ земельного участка имеют смещение по направлению на юго-восток (В сторону земельного участка по адресу: РМ, <адрес>) в среднем равным 2,48 м.; 4. Здание построенного гаража частично занимает земли общего пользования.

Согласно плана горизонтальной съемки земельный участок ответчика смещен на участок, правообладателем которого является Какнаев В.С., в точках 1-30 на 2.53 м., точках 2-31 на 2.43 м.

Просит обязать ответчика Макашкина В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком – восстановить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: РМ, <адрес>, участок № общей площадью 889 кв.м., кадастровый номер № (правообладатель Какнаев В.С.) и расположенным по адресу: РМ, <адрес>, участок № общей площадью 1054 кв.м., кадастровый номер № (правообладатель Макашкин В.Г.) путем переноса забора на границу, установленную в сведениях месторасположения земельного участка Государственного кадастра недвижимости, то есть в точках 1-30 на 2.53 м., точках 2-31 на 2.43 м.

В ходе судебного разбирательства дела истец Какнаев В.С. уточнил исковые требования, просил суд обязать Макашкина В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком – восстановить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участок № общей площадью 889 кв.м., кадастровый номер № (правообладатель Какнаев В. С.) и расположенным по адресу: <адрес>, участок № 23, общей площадью 1054 кв.м., кадастровый номер № (правообладатель Макашкин В.Г.) путем переноса забора из волнистых асбестоцементных листов по металлическим столбам с фактического расположения границы между земельными участками № 23, № по <адрес> в точке «1к» на 1,96 м., в точке «4к» на 2,13 м.

Истец Какнаев В.С., ответчик Макашкин В.Г., представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, представитель третьего лица Администрации Темниковского района РМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях соответственно от 17.07.2014 года, 27.10.2014 года, 05.11.2014 года, 12.11.2014 года просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Роганова Ю.М. исковое заявление с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, дала объяснение, аналогичное тексту искового заявления.

Представитель ответчика Макашкин Г.И. в судебном заседании иск не признал, дал объяснение, что его сыну Макашкину В.Г. в 2002 году был предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1054 кв.м. по адресу <адрес>.

Специалист земельного отдела ФИО4 в 2002 году на месте выделил участок, делал замеры. Тогда участка Какнаева еще не было. ФИО16 по границе участка забил штыри, он сразу по этим границам загородил забор из деревянных столбов и жердей. После этого каждый год на этом участке стали сажать картошку. Затем на участке был построен гараж. В 2010 году появился Какнаев, и стал предъявлять претензии по двум метрам. Он (Макашкин Г.И.) показал ему документы на землю, что участок составляет 1054 кв.м. Чтобы выяснить этот вопрос он (Макашкин) ходил к кадастровому инженеру ФИО9, к специалисту ФИО5, в администрацию района. Они посмотрели документы, сказали, что все соответствует. Инспектор ФИО6 в 2010 году проводил проверку, выдал решение, что никаких нарушений с его стороны нет. В 2012 году он заменил забор со стороны участка Какнаева, вместо деревянных столбов и жердей поставил новые железные столбы, оградил шифером. Никакого захвата земельного участка Какнаева его сын не производил, как ему в 2002 году выделили земельный участок площадью 1054 кв.м. размером 32 метра по ширине и 32 метра по длине, так и осталось до настоящего времени. С другой стороны его участок граничит с участком Николаева, от границы которого Макашкину В.Г. отмерили по ширине 32 метра, так все и осталось до настоящего времени.

Представитель ответчика Макашкина В.Г. Царамова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Темниковского района РМ Свистунов В.В. высказал мнение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства и другие материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Какнаеву В.С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, участок № 25, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Договор аренды заключен на основании постановления главы администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Какнаеву В.С.».

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> с кадастровым № имеет общую площадь 889 кв.м.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макашкин В.Г. является арендатором земельного участка общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> Макашкину В.Г. для индивидуального жилищного строительства, проживающему по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Макашкину В.Г. выдано свидетельство 13 АЕ № о государственной регистрации права аренды на вышеуказанный земельный участок.

Границы земельного участка определены планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Темниковского района Республики Мордовия.

15 августа 2002 года представителем Темниковской районной архитектуры ФИО4 в соответствии с планом застройки и благоустройства земельного участка, выделенного Макашкину В.Г. для строительства индивидуального дома, гаража, хоз.сарая, бани, произведена разбивка строения и вынос их в натуру. Оси здания закреплены знаками металлическими штырями, о чем составлен соответствующий акт. Согласно схемы расположения земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, ширина данного земельного участка составляет 32,11 м, длина 32,77 м. Суд установил, что в настоящее время данный земельный участок имеет ту же длину и ширину.

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения экспертов следует, что площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию равна 1057 кв.м., (Макашкин), площадь земельного участка по адресу РМ, <адрес>, уч. 25, по фактическому пользованию равна 811 кв.м. (Какнаев). Наложением координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, на координаты поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, улю Победы, уч. 23, уч. 25 установлено, что земельный участок № по <адрес> по фактическому пользованию имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН от 1,96 м в точке «1к» до 2,13 м в точке «4к». <адрес> наложения составляет 64 кв.м. Земельный участок № по <адрес> по фактическому пользованию имеет отступ вглубь участка от границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН от 0,63м в точке «2к» до 1,28м в точке «1к».

В своем заключении эксперты также указали, что экспертным осмотром установлено, что по юго-западной границе земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый номер №), на котором вдоль северо-восточной и северо-западной границ расположена хозяйственная постройка (баня), которая выступает за пределы северо-восточной границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер №), по сведениям ГКН на 0.6 - 0,7 м и имеет наложение на юго-западную часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Также экспертным осмотром установлено, что юго-западная граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уч. 25, по фактическому пользованию имеет отступ вглубь участка № от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН от 0,63 м до 1, 28 м

Из схемы № Приложения видно, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, с юго-западной границы накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящего в аренде у истца Какнаева В.С., по сведениям ГКН от 0,63 м до 1, 28 м. Как пояснили в суде представители сторон, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, является отец истца Какнаева В.С. То есть, суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у истца Какнаева В.С., по фактическому пользованию меньше площади по данным ГКН по причинам, в том числе, и наложения другого земельного участка, кроме земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Макашкина В.Г. Данное обстоятельство не отрицала и представитель истца Какнаева В.С.

Суд также установил, что площадь земельного участка № по <адрес>, согласно выводам вышеуказанной экспертизы, по фактическому пользованию равна 1057 кв.м. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась по гражданскому делу № по иску Какнаева В.С. к Макашкину В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, фактическая площадь земельного участка

№ по <адрес> (Макашкин В.Г.) составляет 1034 кв.м., то есть даже меньше площади, которая учтена в данных ГКН. Таким образом, суд установил, что земельный участок № по <адрес>, по фактическому пользованию не превышает размер площади, переданной в аренду Макашкину В.Г. и учтенной в данных ГКН.

Таким образом, суд установил, что Макашкин В.Г. пользуется земельным участком № по <адрес>, в тех фактических границах и размерах, в которых ему были передан данный участок в аренду 2002 году. Факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца Какнаева В.С., судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено. Как пояснил суду представитель ответчика Макашкин Г.И., он не знает и не разбирается в тех данных о границах земельного участка, которые были переданы кадастровым инженером в Государственный кадастр недвижимости в 2002 году. Какие границы на местности ему были определены в 2002 году, такие границы и остались в настоящее время.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) № от 11.03.2010г. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> РМ ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой было установлено: на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу РМ, <адрес>, общей площадью 1054 кв.м., предоставлен гр. Макашкину В.Г. для индивидуального жилищного строительства. <адрес> земельного участка составляет 1064 кв.м., что не превышает допустимое значение. Самовольного занятия части земельного участка не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № по иску Какнаева В.С. к Макашкину В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка свидетель ФИО9 суду показал, что в 2009 году он как кадастровый инженер формировал земельный участок Какнаеву В.С. Когда отмечали границы земельного у Какнаева В.С., то на земельном участке Макашкина В.Г. был забор из деревянных жердей, были деревянные столбы. Смежную границу между этими земельными участками он определил из кадастровой выписки, которая внесена в государственный кадастр недвижимости.

Он считает, что фактические границы не совпадают с границами, предоставленными в государственный кадастр недвижимости, по вине тех, кто изначально формировал участок Макашкину В.Г. в 2002 году.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу указанных норм и требований ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт самовольного занятия Макашкиным В.Г. земельного участка, предоставленного в аренду Какнаеву В.С.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Какнаевым В.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что смежным землепользователем ответчиком Макашкиным В.Г. было произведено самовольное занятие земельного участка, предоставленного в аренду Какнаеву В.С.

То обстоятельство, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> по фактическому пользованию имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН от 1,96 м в точке «1к» до 2,13 м в точке «4к» (смежная граница), общая площадь наложения составляет 64 кв.м., по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик Макашкин В.Г. самовольно занял часть смежного земельного участка, правообладателем которого является истец Какнаев В.С. В связи с этим нельзя утверждать, что ответчик нарушает право истца на пользование переданного ему на праве аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░15 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░